Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36326/13

г.Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-167732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр инженерных систем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-167732/12, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1620)

по иску ООО "Энергоресурс-комплект" (ОГРН 1077758075922, 142103, Московская обл., г.Подольск, ул.Бронницкая, 1)

к ООО "Центр инженерных систем" (ОГРН 1037732007180, 119619, Москва, ул.Производственная, 6)

о взыскании суммы задолженности в размере 2 616 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 503 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трофимов М.И. по приказу N 52/11 от 15.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоресурс-комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр инженерных систем" задолженности в размере 2 616 081 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 503 руб.

Решением суда от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 42/47 на выполнение комплекса работ по электроснабжению зданий и сооружений молочно-товарной фермы в д.Дошино, Медынского района, Калужской области в соответствии с проектом N 39/1, изготовленным ЗАО "Стройиндустрия ПСК" г.Москва.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора примерная стоимость работ по договору установлена сторонами в 17 500 000 руб. При этом, окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами на основании утвержденных смет и фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчиком произведена предварительная оплата работ по договору в размере 11 639 300 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 14 255 382 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.12-36).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений

Согласно п.2.8 договора подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы по договору работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 дней со дня их подписания.

В нарушение условий договора, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Задолженность ответчика составляет 2 616 081 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 616 081 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за период с 08.12.2009 по 07.12.2012 на сумму 563 503 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 503 руб.

Довод жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом не была представлена на утверждение смета, отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который является первичным документом и должен быть оплачен, в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с момента принятия выполненных работ путем подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ у ответчика возникла обязанность по их оплате, вне зависимости от утверждения сметы со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что сверке выполненных работ выявлены существенные дополнительные работы, требующие заключения дополнительного соглашения сторон, отклоняется.

Согласно п.6.4 договора подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком вспомогательных материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Таким образом, работы выполнялись истцом на объекте под контролем представителя ответчика и были приняты последним без замечаний и возражений.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-167732/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк