Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А41/1530-08 Отказывая в иске о признании незаконным постановления, на основании которого ответчиком заключен договор аренды земельного участка, суд исходил из факта пропуска заявителем срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, отсутствия оснований для его восстановления и пропуска им срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А41/1530-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-6687/07 ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" отказано в удовлетворении заявления к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании незаконным постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 1 октября 1997 г. N 1530, на основании которого ответчиком заключен договор аренды земельного участка, площадью 1 га., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, 45 км. Киевского шоссе при повороте на ул. Горького, сроком 49 лет с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отсутствия оснований для его восстановления и пропуска им срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие у Администрации Наро-Фоминского района Московской области полномочий по распоряжению спорным земельным участком в момент вынесения постановления от 1 октября 1997 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. решение суда первой инстанции отменено; постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области от 1 октября 1997 г. N 1530 признано недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и с 1977 г. входит в состав земель, предоставленных ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования с разрешенным видом использования - под жилую зону (земли поселений).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и Администрация Наро-Фоминского района Московской области просят суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование доводов кассационных жалоб их заявители ссылаются на недоказанность факта отнесения спорного земельного участка к землям, предоставленным ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" в постоянное (бессрочное) пользование. Заявители указывают на то, что Администрация Наро-фоминского района Московской области обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком путем передачи его в аренду ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в силу Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287.

Кроме того, заявители считают, что пропуск ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ТУ ФАУФИ по Московской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители заявителя поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационные жалобы, и просили суд отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на процессуальный характер срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, в связи с чем, исходил из того, что он, в отличие от срока исковой давности, не может использоваться как основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с доводом о пропуске заявителем указанного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, однако, не привел основания такого вывода.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что он узнал о нарушении своего права изданием постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 1 октября 1997 г. только 2 февраля 2007 г. в связи с получением письма ТУ ФАУФИ по Московской области от 19 января 2007 г. N ОВ/02-371, опровергаются материалами дела, в которых имеется письмо ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" от 18 октября 2004 г. о согласовании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" прокладки газовой трассы, а также акт выбора земельного участка ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" под размещение автостоянки и автосалона, подписанный со стороны ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" в качестве согласования и утвержденный Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 23 сентября 1997 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что директор ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" не обладал полномочиями на подписание указанного акта выбора земельного участка, ничем не подтвержден, в силу чего признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Исходя из указанного, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что заявитель (в лице своих руководящих лиц и органов) должен был знать о предоставлении спорного земельного участка в аренду ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" под размещение автостоянки и автосалона с 1997 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ право по иску лица может быть защищено в пределах срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку указанные нормы об исковой давности устанавливают предельный срок для защиты права лица в судебном порядке, применение ч. 4 ст. 198 АПК РФ не может исключать применение материального срока, установленного ст. 195 ГК РФ.

Как следует из принятых по делу решения и постановления, Администрацией Наро-Фоминского района Московской области неоднократно заявлялось о пропуске заявителем не только процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, но и трехлетнего срока исковой давности, причем последнее ходатайство было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Московской области в принятом по делу решении правильно указано на то, что срок исковой давности, подлежащий по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ отсчету с 1997 г., заявителем пропущен, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, вывод о том, что пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не может влечь отказ в удовлетворении требований, противоречит смыслу указанной нормы процессуального законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции правильно и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. по делу N А41-К2-6687/07 Арбитражного суда Московской области отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007 г. по указанному делу оставить в силе.