Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 15АП-15105/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2013 г.

дело N А32-16609/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от Стельмашенко О.В. - представитель Речкин А.К.( доверенность от 12.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пари"

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по делу N А32-16609/2011

по иску Стельмашенко Ольги Васильевны

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пари",

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Стельмашенко Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ПАРИ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества.

Исковые требования мотивированы тем, что она являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПАРИ" с долей 20,93 процента в уставном капитале указанного общества. 1 сентября 2009 года она подала заявление о выходе из указанного общества, однако в выплате стоимости было отказано. Отказ был мотивирован тем, что новая редакция Устава общества, принятая 31 июля 2009 года, не предусматривает возможности выхода участника из общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно редакции Устава общества от 31 июля 2009 года выход участника общества из общества не предусмотрен. Из дела видно, что Устав был принят в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, которым установлено, что выход участника из общества может иметь место только в случае, специально предусмотренным законом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пари" в пользу Стельмашенко О.В. взыскано 2 612 901 рубль 20 копеек стоимости доли в уставном капитале. Апелляционный суд пришел к выводу, что в силу толкования, данного в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие 31 июля 2009 года новой редакции Устава общества, не предусматривающей права участника на выход из общества, не препятствует участнику реализовать свое право на выход из общества, предусмотренный ранее действовавшей редакцией Устава, и получить действительную стоимость доли.

25 октября 2013 года посредством почтовой связи общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пари" направило в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким обстоятельством ответчик полагает изменение практики применения правовой нормы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 3277/13, в котором указано, что разъяснения, данные в пункте 21 Информационного письма от 30 марта 2010 года N 135 не распространяются на случаи, когда после 1 июля 2009 года в устав общества вносится положение о запрете на выход участников из общества.

Полагая, что, поскольку постановление Президиума от 17 сентября 2013 года официально опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 октября 2013 года, ответчик полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца Стельмашенко О.В. поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Истец указывает, что фактические обстоятельства дела, по которому принято постановление Президиума от 17 сентября 2013 года N 3277/13, существенно отличаются от обстоятельств данного дела, поскольку в указанном деле в новой редакции Устава содержался прямой запрет на выход участника из общества. В последней же редакции Устава ООО "Фирма "Пари" не содержит не только прямого запрета на выход участника из общества, но и самого положения о праве участника на выход.

Также от истца Стельмашенко О.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей в связи с производством в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Стельмашенко О.В. возражал против удовлетворения заявления. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пари" направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре и отзыва на него, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пари".

Действительно 16 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года по делу А41-10623/2012, в котором определена практика применения соответствующей нормы корпоративного права.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-AP) к новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, относится, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Вместе с тем согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": "Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты".

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 названного постановления Пленума: "Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ".

Поскольку последним судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, являлось постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2012 года, установленный частью 5 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд пропущен. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пари" подлежало возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление было принято к рассмотрению при пропуске срока на подачу заявления, производство по заявлению надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция, сформулированная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N ВАС-13884/12).

Относительно заявления Стельмашенко О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает, что указанное заявление не может быть разрешено апелляционным судом по существу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку истец Стельмашенко О.В. не представила апелляционному суду доказательств того, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему доказательства заблаговременно вручены или направлены ответчику, апелляционный суд не имеется возможности рассмотрения заявления по существу, поскольку в противном случае будут грубо нарушены процессуальные права ответчика, не информированного о заявленном требовании и лишенного возможности представлять доказательства явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Учитывая, что Стельмашенко О.В. не могла не осознавать, что, направив заявление о взыскании судебных расходов, без представления доказательства направления (вручения) копии заявления и копии письменных доказательств, приложенных к заявлению, апелляционный суд не сможет рассмотреть заявление по существу, и, поскольку такие действия истца по сути направлены на срыв судебного заседания, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству апелляционного суда и возвращает указанное заявление истцу. Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще раскрыв доказательства другой стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.315, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пари" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по делу А32-16609/2011 по новым обстоятельствам.

Возвратить Стельмашенко Ольге Васильевне заявление о взыскании судебных расходов, разъяснив право на обращение с таким заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения, в части прекращения производства по заявлению.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник