Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-19054/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-23079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Макаров Т.С. - по доверенности от 02.10.2013;

от ответчика: Губанова А.В. - по доверенности от 16.10.2013;

от 3-го лица: Губанова А.В. - по доверенности от 29.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19054/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-23079/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023,

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 466 464,25 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 с ФТС России в пользу Общества взыскано 33 200 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

28.05.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФТС России судебных расходов в сумме 46 600 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.06.2012 и постановление апелляционного суда от 06.09.2012, а также в ходе рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросу оспаривания определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012.

Определением от 25.07.2013 суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, характер спора, длительность слушания дела и временных затрат на его рассмотрение, удовлетворил заявленные Обществом требования частично и взыскал с ФТС России 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, с учетом характера услуг, оказанных Обществу, а также представленных заявителем в материалы дела расценок на услуги ООО "Балт-Сервис", взысканные судом судебные расходы несоразмерны, неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель таможенного органа и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию ФТС России не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела и означенных в уточненном заявлении Общества от 28.05.2013, заявитель представил в материалы дела соглашение N 1/юр-10/04-12 об оказании юридической помощи от 10.04.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис", дополнение N 1 от 05.10.2012 к соглашению N 1/юр-10/04-12, акты N N 2, 3 приемки-сдачи выполненных работ от 29.03.2013 и акт N 4 от 19.07.2013, отчеты N N 2, 3 об оказании юридической помощи от 29.03.2013 и отчет N 4 от 19.07.2013, счета на оплату от 29.03.2013 N N 61, 62, от 19.07.2013 N 183, платежные поручения от 08.05.2013 N N 579, 582, от 22.07.2013 N 844, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 08.05.2013, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФТС России, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов, суд снизил их до 35 000 руб.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 600 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2012 N 1/юр-10/04-12 и дополнения N 1 от 05.10.2012 к соглашению N 1/юр-10/04-12 сотрудники ООО "Балт-Сервис" подготовили и подали в суд кассационной инстанции отзыв на соответствующую жалобу ФТС России на решение суда первой инстанции от 19.06.2012, а также участвовали в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и двух судебных заседаниях кассационной инстанции.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним - платежными поручениями от 08.05.2013 N N 579, 582, от 22.07.2013 N 844.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган в свою очередь в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию судебных расходов, суду не представил.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела сведения, суд первой инстанции исходя из характера спора, длительности слушания дела и временных затрат на его рассмотрение удовлетворил заявленные Обществом требования частично в размере 35 000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших подаче отзыва Общества на кассационную жалобу ФТС России путем ее направления по почте или в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе о перебоях в работе сайта арбитражного суда и тому подобное, а также принимая во внимание место нахождения заявителя - город Санкт-Петербург, апелляционная коллегия соглашается с доводами ФТС России о том, что указанная в отчете об оказании юридической помощи N 2 от 29.03.2013 стоимость услуг за подачу документов в суд в размере 1 600 руб. чрезмерно завышена, неразумна и не имеет под собой реального экономического обоснования.

Вместе с тем, судебные издержки в размере 11 600 руб., признанные судом первой инстанции чрезмерными, включают в себя стоимость необоснованной услуги по подаче документов в суд (1 600 рублей), в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Более того, как следует из оспариваемого определения, уменьшая заявленную Обществом к взысканию с таможенного органа сумму издержек до 35 000 руб., суд первой инстанции учел и временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующим судебным заседаниям, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае также соответствует принципам разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом довод ФТС России о несоразмерности взысканных судом судебных расходов за апелляционную и кассационную инстанции в размере 35 000 руб. со ссылкой на то, что все доказательства по делу были собраны, а позиции сторон сформированы в первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства, несмотря на опровержение всех доводов ФТС России представленными в суде первой инстанции доказательствами, в свою очередь не явились препятствием для дальнейшего обжалования принятых по делу решения от 19.06.2012 и определения от 20.12.2012, что и послужило основанием для защиты ООО "Магистральстройсервис" своих прав с привлечением специалистов ООО "Балт-Сервис".

Не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и утверждение таможенного органа о чрезмерности судебных расходов Общества за апелляционную и кассационную инстанции со ссылкой на сумму издержек взысканную определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012, так как относимость и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов подлежит выяснению в каждом конкретном деле.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 25.07.2013 судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа и отмены принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2013 года по делу N А56-23079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга