Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-20883/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А21-7964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20883/2013) конкурсного управляющего ООО "ИФД Строй" Барыкиной Л.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 по делу N А21-7964/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИФД Строй" Барыкиной Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Галенко С.В. и Галенко В.И.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИФД Строй" Барыкина Л.А. (далее - заявитель) обратилась 14 июня 2013 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "ИФД Строй" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора, учредителя Галенко Сергея Васильевича и учредителя Галенко Василия Ивановича, взыскании с них 13 712 013,12 руб.

Определением от 26.08.2013 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, взыскать с учредителя Галенко Сергея Васильевича и учредителя Галенко Василия Ивановича в порядке субсидиарной ответственности 13 712 013, 12 руб. Податель жалобы считает, что возникновение у общества признаков банкротства обусловлено заключением договора подряда от 20.07.2010 N 20/07 и его ненадлежащим исполнением, а также договора с ТСЖ "Чайка" и ненадлежащим выполнением работ, что, по мнению управляющего, привело к возникновению задолженности и, как следствие, к банкротству. Полагает, что руководитель и учредитель должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника по п.3 ст.56 ГК РФ.

В отзыве Галенко Сергей Васильевич и Галенко Василий Иванович просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорным отношениям общества не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

На общем собрании участников 18 июля 2012 г. Галенко Сергеем Васильевичем и Галенко Василием Ивановичем принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Галенко Сергей Васильевич, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2012 г. принято к производству заявление ликвидационной комиссии ООО "ИФД Строй" о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2012 г. ООО "ИФД Строй" (ИНН 3908600223, ОГРН 1083925003700) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2012 г. по делу А21-10150/2011 с ООО "ИФД Строй" в пользу ИП Здрадовского Олега Романовича взысканы: убытки 4585002, 94 руб., пени 8268769, 10 руб., 45000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2012 г. по делу А21-9953/2011 с ООО "ИФД-Строй" в пользу ТСЖ "Чайка" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2442423 руб.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "ИФД-Строй" включены кредиторы с общей суммой требований в размере 15 634 035 руб.

Имущество, денежные средства у должника отсутствуют.

Имеется дебиторская задолженность на сумму 1922021, 88 руб., в отношении которой управляющим принимаются меры к взысканию в установленном порядке.

Конкурсный управляющий Барыкина Л.А. в заявлении пояснила, что 15.05.2013 собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование своих доводов указала, что возникновение у общества признаков банкротства обусловлено заключением договоров подряда и ненадлежащим их исполнением. Расчет суммы задолженности предъявлен за минусом дебиторской задолженности. В настоящее время идет взыскание дебиторской задолженности в установленном порядке. Документация должника передана конкурсному управляющему в полном объеме.

Ответчики с заявлением не согласились, указав, что задолженность у должника возникла на основании решений суда, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обязанность по передаче документов выполнена в полном объеме.

Управляющим не доказано, что именно в результате действий директора и учредителя общество доведено до банкротства, в действиях не усматривается причинно-следственная связь. Задолженность сложилась в результате обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции оснований для привлечения Галенко С.В. и Галенко В.И. к субсидиарной ответственности не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность руководителя должника в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из судебных решений по делу N А21-10150/2011 и по делу N А219953/2011 следует, что задолженность ООО "ИФД-Строй" образовалась из-за ненадлежащего исполнения обществом договоров подряда, что было установлено, в том числе в результате судебных экспертиз. Из указанных актов также следует, что общество, заключая договоры подряда, приступило к исполнению своих обязательств, фактически выполнило часть работ, тогда как разногласия по вопросу определения объемов работ и их стоимости в ходе выполнения соответствующих обязательств разрешались путем проведения экспертиз, что свидетельствует о ведении сторонами обычной хозяйственной деятельности при исполнении гражданско-правовых обязательств. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не подтверждено, что договора подряда заключались должником именно с целью их преднамеренного ненадлежащего исполнения и доведения общества до банкротства, так как при оценке наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только факты совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не имеется совокупности оснований, предусмотренных частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Галенко В.И., Галенко С.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как установлено судом и управляющим не отрицается, обязательства по передаче обществом и его бывшим руководителем документации конкурсному управляющему исполнены, Об утрате каких-либо документов конкурсный управляющий кредиторам не заявлял, ответчики не чинили каких-либо препятствий, связанных с возможностью проведения конкурсным управляющим всех процедур и мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Поэтому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по этим основаниям также не имеется.

Ссылки в заявлении управляющего на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, как на основание возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными, поскольку управляющим не представлено документально подтвержденных сведений о том, что именно неподача заявления о банкротстве должника обусловила доведение должника до банкротства, в том числе возрастание кредиторской реестровой задолженности. Апелляционный суд исходит из того, что инициация банкротной процедуры в отношении ООО "ИФД Строй" имела место по заявлению ликвидационной комиссии должника, при этом ликвидатором был назначен Галенко С.В., который впоследствии и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В свою очередь, кредиторская задолженность сложилась из тех обязательств должника, которые он имел и частично исполнял перед своими контрагентами в период осуществления обществом своей обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, иных существенных долговых обязательств у должника не имелось, новых обязательств он не принимал и не заключал, тогда как в силу невозможности завершения процедуры добровольной ликвидации должник самостоятельно инициировал процедуру банкротства.

Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы следует отклонить, поскольку управляющим не доказано наличие со стороны указанных выше лиц действий либо указаний по отношению к должнику, приведших к банкротству общества, а также наличие причинной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который являются законным и обоснованным и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего отмене или изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 по делу N А21-7964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова