Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-16099/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-62194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Глуховская В.С. (по доверенности от 05.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16099/2013) ОАО "Леноблпассажиравтотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-62194/2012 (судья Апранич В.В.) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое

по иску ИП Куликова Михаила Анатольевича

к ОАО "Леноблпассажиравтотранс"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов Белякова Т.В.

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблпассажиравтотранс" (188350, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина г., Хохлова ул., 6, ОГРН 1054700268479) (далее - Должник, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по арбитражному делу N А56-62194/2012 на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился с апелляционной жалобой на названное определение, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены определения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившихся в неизвещении о рассмотрении настоящего заявления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 по делу был выдан исполнительный лист N АС 004918699, 24.05.2013 возбуждено исполнительное производство в Гатчинском районном отделе судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, согласно которому такое заявление рассматривается в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 324 АПК РФ рассмотрел заявление о рассрочке исполнения судебного акта без извещения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд определением от 17.10.2013 в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Должника поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Индивидуальный предприниматель Куликов Михаил Анатольевич (ОГРН 304672705700037) (далее - Истец, Предприниматель), а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Должника, апелляционный суд установил следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Должника 1 107 146 руб. 54 коп. задолженности по агентскому договору и 38 591 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Межрегиональная транспортная компания".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2013 с Должника в пользу Предпринимателя взыскано 1 107 146 руб. 54 коп. основного долга, 38 591 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 24 071 руб. 47 коп. В удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Межрегиональная транспортная компания", отказано.

Исполнительное производство возбуждено 24.05.2013.

Ссылаясь на то, что исполнение решения суда представляется затруднительным в виду тяжелого финансового положения Должника, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (ст. 16 АПК РФ).

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о предоставлении рассрочки судебного акта Должник ссылается исключительно на тяжелое материальное положение.

Вместе с тем само по себе тяжелое материальное положение Общества не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ коммерческая деятельность осуществляется юридическим лицом на свой риск.

При этом Должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновано требование о предоставлении рассрочки исполнения на срок, обозначенный им, не указано, какие благоприятные последствия для финансового состояния Должника повлечет предоставление ему рассрочки исполнения, не представлено документального подтверждения сведений об источниках поступления средств для погашения задолженности. Представленные Заявителем доказательства тяжелого финансового положения Должника сами по себе не подтверждают возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки его исполнения.

Таким образом, Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности Должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют. В удовлетворении заявления следует отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина