Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/1581-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/1581-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

ЗАО "Уникум трэвел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налогоплательщику за май 2006 г. и обязании Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве возместить сумму НДС за май 2006 г. в размере 292 216 руб. путём возврата и о взыскании с Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве процентов за нарушение сроков принятия решения о возврате НДС за май 2006 г. в размере 9 647 руб. 74 коп.

Решением от 01.10.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.12.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения о возврате суммы НДС налогоплательщику за май 2006 г.,

- на Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве возложена обязанность возместить заявителю из федерального бюджета НДС за май 2006 г. в сумме 292 216 руб. путем возврата с начислением процентов в сумме 15 170 руб. 88 коп. за период с 27.10.06 г. по 22.04.07 г.,

- в иске к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате суммы НДС налогоплательщику за май 2006 г., отказано.

На указанные судебные акты ЗАО "Уникум трэвел" и Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве поданы кассационные жалобы.

Заявитель в своей кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возврате суммы НДС налогоплательщику за май 2006 г., и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права - не применен п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода суда о не представлении в Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве заявления о возврате НДС, налоговой декларации за май 2006 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной жалобы не рассматривались, причины их отклонения в постановлении не приведены.

Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя в связи с несоблюдением положений ст.ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом не исследован довод налогового органа об источнике денежных средств, за счет которых ЗАО "Уникум трэвел" осуществляло оплату товаров (работ, услуг), а вывод относительно отсутствия доказательств об убыточности деятельности заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, налоговый орган считает, что начисление процентов с 17.11.06 г. (даты постановки на учет в Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве) является неправомерным, расчет процентов произведен неправильно, с периодом просрочки и суммой начисленных процентов нельзя согласиться.

В судебном заседании представители заявителя и налоговых органов поддержали доводы свой кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Общество 20.06.06 г. направило в Инспекцию ФНС России N 25 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за май 2006 г., затем (19.09.06 г.) письменное заявление о возврате суммы НДС и (25.09.06 г. и 27.09.06 г.) по требованию налогового органа - документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Суд также установил, что 17.11.06 г. ЗАО "Уникум трэвел" снято с учета в Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве и принято на учет в Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве.

Решение по результатам камеральной налоговой проверки по спорной налоговой декларации не принято ни Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве, ни Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве.

Принимая решение по делу, суд отказал в удовлетворении требования заявителя к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, не признав ее бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате суммы НДС за спорный налоговый период, незаконным. В качестве мотива такого отказа суд указал на то, что заявителем не оспаривается факт непредставления в Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве налоговой декларации за май 2006 г., документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявления о возврате спорного налога.

Вывод суда, во-первых, не отвечает положениям налогового законодательства.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ", а также ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и обязанностью налоговых органов, в силу ст. 32 НК РФ, является возврат или зачет налогов, переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не прекращает обязательства по возврату суммы налога. Это обязательство переходит к налоговому органу по новому месту учета.

При этом налоговое законодательство не предусматривает повторной подачи заявления о возврате налога при постановке на налоговый учет в другом налоговом органе.

То обстоятельство, что в период камеральной проверки налогоплательщик был переведен на учет в другой налоговый орган, не является основанием для невозмещения НДС и обязательства налогоплательщика повторно предоставить заявление о возмещении налога в новый налоговый орган.

С учетом данной позиции, подтвержденной судебной практикой, в том числе по аналогичным спорам между ЗАО "Уникум трэвел", Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве и Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве, суду надлежало рассмотреть спор в обсуждаемой части, выяснив подлежащие установлению в таком споре обстоятельства дела, связанные с переходом налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган, истечением установленного законом срока проведения камеральной налоговой проверки представленных документов.

Кроме того, вывод суда относительно непредставления заявителем в Инспекцию документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку спорная налоговая декларация по НДС подана за май 2006 г. (т. 1 л.д. 27-33), в ней заявлены вычеты, по ставке же 0% декларации в материалах дела за май 2006 г. не имеется.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве относительно не соответствия материалам дела вывода суда о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих убыточность деятельности заявителя.

Действительно, в материалах дела имеется отчет о прибылях и убытках формы N 2 за январь-декабрь 2006 г. (т. 3 л.д. 18-19).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя наличие убытка в данном периоде не отрицал.

Представленное налоговым органом в обоснование своего довода доказательство, подтверждающее убыточность деятельности заявителя, должно быть оценено судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Результаты оценки доказательств суд согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку судом неполно установлены обстоятельства настоящего дела, не дана оценка всем доказательствам и доводам сторон, что привело или могло привести к принятию неправильных по существу судебных актов, решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания по делу, оценить все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, по результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

При этом суд кассационной инстанции считает, что ссылка налогового органа в кассационной жалобе на положения ст. 6.1 НК РФ, в соответствии с которыми, по его мнению, исчисление сроков на возврат налога следует производить с начала недели, следующей за неделей, в течение которой истек срок на принятие решения по заявлению налогоплательщика, ошибочна, так как не основана на содержании налоговой нормы. Статья 6.1 НК РФ не предусматривает, что нерабочие (выходные) дни прерывают срок на возврат налога, установленный специальной налоговой нормой. Поэтому данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21897/07-14-85 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.