Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37672/13

город Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-80880/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Борисовские пруды, 8-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-80880/13, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092,

111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 а) к ТСЖ "Борисовские пруды, 8-1" (ОГРН 1097746251338,

115211, г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 8, 1)

о взыскании 1.480.258 руб. 02 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика Сердюк А.Н. по доверенности от 16.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Борисовские пруды, 8-1" о взыскании 1.396.133 руб. 04 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору N 06.520319-ТЭ от 01.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84.124 руб. 98 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2010 N 06.520319-ТЭ (л.д.4-14), предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

По условиям данного договора истцом за период с декабря 2012 года по март 2013 года отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 2.878.072 руб. 80 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами, реестрами переданных на инкассо расчетных документов, платежными требованиями, посуточными ведомостями, актами приемки-передачи энергоресурсов, справками (л.д.28-65).

В соответствии с п.7.1 договора оплата тепловой энергии производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.95) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Задолженность за спорный период подтверждена первичной документацией: счетами, счет-фактурами, реестрами переданных на инкассо расчетных документов, платежными требованиями, посуточными ведомостями, актами приемки-передачи энергоресурсов, справками (л.д.28-65).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-80880/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Борисовские пруды, 8-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова