Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-30976/13

город Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-37339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ

ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года

по делу N А40-37339/2013, принятое судьей К.В. Вольской

по иску закрытого акционерного общества "Астиаг"

(ОГРН 1024701759499; 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор,

Вокзальный пр-д, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ

ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ"

(Турция, г. Стамбул, район Кошуйолу, ул. Дженап Шахабеттин, N 106, этаж 3)

о взыскании 84 974 853 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев И.В. (по доверенности от 20.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астиаг" (далее - ЗАО "Астиаг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (далее - ООО "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 75 102 213 руб. 09 коп., неустойки в размере 9 872 639 руб.49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 24 июля 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что согласно подписанным сторонами товарным накладным истец поставил оборудование на общую сумму 477 640 836 руб. 20 коп., а не на сумму 478 436 255 руб. 61 коп., указанную в исковом заявлении; факт удержания денежных средств контрагентом ответчика по государственному контракту от 29.01.2004 за неосуществление монтажа оборудования является основанием для уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом; содержание пункта 3.1.4 заключенного между сторонами контракта предоставляет ответчику право не платить (удерживать) истцу денежные средства в размере 5% от цены контракта в качестве особого способа обеспечения исполнения обязательств продавца в соответствии с пунктом 10.2 контракта. Кроме того, заявитель просит уменьшить неустойку до суммы в размере 2 242 863 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 14 марта 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N К-2 на поставку медицинского оборудования для строящегося покупателем в рамках Государственного контракта N 195/С/1-04 от 29 января 2004 года Объекта - Многопрофильного хирургического комплекса 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского в городе Красногорске Московской области, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в контракте, товар, предусмотренный сторонами в приложении N 1 к контракту - спецификации (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта покупатель обязался оплатить оборудование в следующем порядке: 80 % от общей цены контракта - в течение 10 дней посредством осуществления авансового платежа (пункт 3.1.1 контракта); 10 % от общей цены контракта - в течение 10 дней после фактической передачи оборудования и оформления первичных документов о приемке (пункт 3.1.2 контракта); 10 % от общей цены контракта - в течение 10 дней после ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.1.3 контракта).

За нарушение обязательств по сроку платежей ответчик обязался оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неперечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены контракта (пункт 5.3 контракта).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательство по контракту от 14 марта 2011 года N К-2 истцом было передано ответчику оборудование на сумму 478 436 255 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи оборудования на ответственное хранение, актами приемки-передачи оборудования в монтаж истцу, акты, согласно которым оборудование было передано ответчику из монтажа.

При этом, содержание указанных документов не оспаривается ответчиком, а также фактическая передача истцом ответчику ранее поставленного оборудования "из монтажа" (без его осуществления) в связи с неготовностью Объекта к монтажу.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют подписанные товарные накладные на сумму 795 419 руб. 41 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела актами приемки-передачи оборудования в монтаж на сумму заявленных исковых требований.

Кроме того, истец представил в материалы дела акты приемки-передачи оборудования из монтажа во владение ответчика, свидетельствующие о том, что весь перечень указанного истцом оборудования был поставлен и передан в фактическое владение ответчика.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного по контракту от 14 марта 2011 года N К-2 оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 75 102 213 руб. 09 коп. и неустойки в размере 9 872 639 руб.49 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 спорного контракта. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки (заявитель просит уменьшить неустойку до суммы в размере 2 242 863 руб. 01 коп.) признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки, не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена в размере, установленном соглашением сторон, а доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт удержания денежных средств контрагентом ответчика по государственному контракту от 29.01.2004 N 195/С71-04 за неосуществление монтажа оборудования является основанием для уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку в спорном контракте от 14 марта 2011 года N К-2 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2011) сторонами не была согласована стоимость подрядных работ по монтажу (согласована стоимость поставляемого оборудования), в связи с чем истец не заявлял требование о взыскании с ответчика стоимости работ по монтажу оборудования.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по контракту N К-2 от 14.03.2011 истец в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от его исполнения в части осуществления комплекса работ по установке и монтажу оборудования.

Более того, истец не является стороной государственного контракта от 29.01.2004 N 195/С71-04, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание пункта 3.1.4 заключенного между сторонами контракта предоставляет ответчику право не платить (удерживать) истцу денежные средства в размере 5% от цены контракта в качестве особого способа обеспечения исполнения обязательств продавца в соответствии с пунктом 10.2 контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона обязанность покупателя оплатить оборудование обусловлена фактом поставки и его принятия покупателем, при этом закон не связывает возникновение этой обязанности с дополнительным обременением, не связанным с исполнением продавцом обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 спорного контракта покупатель вправе не доплачивать продавцу 5 % цены контракта и удерживать данную сумму до окончания гарантийного периода в случае не представления продавцом банковской гарантии в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 контракта.

Пункт 10.1 контракта устанавливает обязанность продавца предоставить покупателю банковскую гарантию в обеспечение гарантийных обязательств в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта рабочей комиссии о вводе поставленного медицинского оборудования в эксплуатацию.

Поскольку ввод поставленного оборудования в эксплуатацию оказался невозможен по вине ответчика, не обеспечившего готовность объекта к монтажу, у истца не возникла обязанность по предоставлению банковской гарантии, следовательно, у ответчика отсутствует право на удержание, предусмотренное пунктом 10.2 контракта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 24 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-37339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция, г. Стамбул, район Кошуйолу, ул. Дженап Шахабеттин, N 106, этаж 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова