Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-18645/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-17333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представитель Сергеева И.И. по доверенности от 25.10.2013

представитель арбитражного управляющего Багрова А.Л.- Горелик Е. по доверенности от 05.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18645/2013) ООО "Рилман"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 о взыскании убытков с временного управляющего по делу N А56-17333/2012(судья Антипинская М.В.), принятое

о несостоятельности (банкротстве)

ИП Працюк Инги Юрьевны

установил:

Индивидуальный предприниматель Працюк Инга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 в отношении ИП Працюк И.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багров Александр Леонидович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 индивидуальный предприниматель Працюк Инга Юрьевна (ИНН 780100094429) признана несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Працюк И.Ю. открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя Працюк И.Ю. банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

Конкурсный кредитор ООО "Рилман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Багрова А.Л. в пользу кредиторов убытков в размере 957 996 руб. 69 коп., причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением Багровым А.Л. обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением от 31.07.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Рилман" о взыскании убытков с временного управляющего ИП Працюк И.Ю. Багрова А.Л.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом первой инстанции, по мнению заявителя, проигнорированы все обоснования, приведенные им в заявлении, и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 957 996 руб. 69 коп., конкурсный кредитор ООО "Рилман" ссылается на следующие обстоятельства:

- временный управляющий Багров А.Л. и должник ИП Працюк И.Ю. являются заинтересованными лицами по отношению друг другу в соответствии с нормами Федерального закона "О защите конкуренции";

- временным управляющим Багровым А.Л. не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно на счета должника в период наблюдения поступали денежные средства, которые были перечислены должником по своему усмотрению, в то время как временный управляющий не воспрепятствовал должнику в расходовании указанных денежных средств, тем самым, причинив убытки кредиторам в размере 559 559 руб. 16 коп, поскольку, как полагает заявитель, указанные денежные средства могли бы составить конкурсную массу должника и пойти на удовлетворение требований кредиторов;

- в документах, составленных временным управляющим, а именно в финансовом анализе, отчетах, реестре требований кредиторов должника, содержатся недостоверные сведения об имуществе должника, о количестве кредиторов;

- после завершения процедуры наблюдения временный управляющий препятствовал деятельности конкурсного управляющего, не передавая документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно расчету заявителя, размер причиненных Багровым А.Л. убытков включает в себя списанную со счетов должника сумму в 559 559 руб. 16 коп., вознаграждение временного управляющего в размере 213 042 руб. 85 коп., расходы временного управляющего в размере 5 394 руб. 68 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 180 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что Багровым А.Л. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника были причинены какие-либо убытки кредиторам, включенным в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие вины арбитражного управляющего в совершении противоправных действий и причинно-следственной связи между убытками кредиторов и действиями арбитражного управляющего.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал соответствующую оценку по каждому доводу Общества, приведенному в обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о том, что Багров А.Л. является родственником, либо супругом должника, ИП Працюк И.Ю., равно как из представленных документов невозможно прийти к выводу о том, что ИП Працюк И.Ю. и Багров А.Л. входят в одну группу лиц.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Апелляционный суд отмечает, что оказание сотрудниками ООО "Ваша честь" юридических услуг представительства интересов должника в арбитражном процессе не дает оснований для признания временного управляющего заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя относительно того, что временным управляющим Багровым А.Л. не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, указав, что наличие у временного управляющего обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной статьей 67 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что должник, находясь в процедуре наблюдения, лишен возможности совершать сделки со своим имуществом, в том числе и отчуждать его.

Апелляционный суд отмечает, что на имущество должника не был наложен арест. Временный управляющий соответствующими полномочиями не обладает.

Судом также установлено, что довод кредитора о воспрепятствовании арбитражным управляющим Багровым А.Л. деятельности конкурсного управляющего посредством не передачи последнему документации должника, противоречит материалам дела, поскольку отсутствуют доказательств того, что временный управляющий располагал оригиналами документов, отражающих информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, печатями, штампами, материальными ценностями должника.

Поскольку обязанность по выплате арбитражным управляющим должника денежных сумм установлена статьей 59 Закона о банкротстве, а также судебными актами по настоящему делу, то указанные расходы не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем также правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом Обществом судебном акте.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в период проведения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Багров А.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника не отстранялся, жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиеми) временного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-17333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева