Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-17925/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А72-7295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-7295/2013 (судья В.А. Чудинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губерния" (ИНН 6311107773, ОГРН1086311004416)

к открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод" (ИНН 7302018159, ОГРН 1027300537076)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М",

о взыскании 59 826 024 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - истец, ООО "Губерния") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод" (далее - ответчик, ОАО "Димитровградкрупозавод") о взыскании 59 826 024,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (далее - третье лицо, ООО "Строймонтаж-М").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-7295/2013 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Димитровградкрупозавод" взыскано: в пользу ООО "Губерния" 59 594 268,62 руб. - основной долг, 231 755,49 руб. - проценты за пользование заемными средствами, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с признанием ООО "Строймонтаж-М" банкротом, поручительство прекратилось на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Губерния" (займодавец) и ООО "Строймонтаж-М" (заёмщик) был заключен договор займа N 3 от 12.11.2012 на сумму 59 594 268,62 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, указанной в договоре. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 26.11.2012.

В случае невозвращения заёмщиком суммы займа в установленный срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки, которые уплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена до дня её возврата займодавцу. Пени уплачиваются помимо процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора (пункт 3.1).

Платежным поручением от 19.11.2012 N 1 истец перечислил на счет ООО "Строймонтаж-М" 59 594 268, 62 руб.

12.11.2012 между ООО "Губерния" и ОАО "Димитровградкрупозавод" заключен договор поручительства N 1/11-13, согласно которому ОАО "Димитровградкрупозавод" приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО "Губерния" за исполнение заёмщиком ООО "Строймонтаж-М" обязательств по договору займа N 3 от 12.11.2012 на сумму основного долга 59 594 268,62 руб., со сроком исполнения обязательства не позднее 26.11.2012, с размером процентов за пользование займом 20% годовых, с ответственностью в виде пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 по делу N А72-12469/2012 ООО "Губерния" включено в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж-М" с суммой 59 826 024,11 руб. в том числе: 59 594 268,62 руб. - основной долг, 231 755, 49 руб. - проценты за пользование займом по обязательству договора займа.

Указанным судебным актом установлен факт перечисления и получения суммы займа, признаны также обоснованными требования ООО "Губерния" в части платы за заем в сумме 231 755, 49 руб. за период с 19.11.2012 по 26.11.2012.

Обстоятельства, установленные указанным решением на основании части 2 статьи 69 АПК РФ по настоящему делу вновь доказыванию не подлежат.

Предметом настоящего спора является взыскание долга по договору поручительства, обеспечивающему исполнение по вышеуказанному заемному обязательству.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на прекращение поручительства вследствие включения истца в реестр требований кредиторов должника по основному обязательства, признанного банкротом.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; либо только к должнику или только к поручителю.

Суд первой инстанции правильно указал, что включение требования истца в реестр требований кредиторов банкрота - должника по основному обязательству не прекращает такое обязательство, поскольку требования в деле о банкротстве могут считаться погашенными в случае их удовлетворения либо при завершении конкурсного производства не удовлетворенные требования из-за недостаточности конкурсной массы.

ООО "Строймонтаж-М" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом.

Более того, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства N 1/11-13 от 12.11.2012 поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательства должником или поручителем.

В Информационном письме от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом того, что срок поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер, определяемые в договоре поручительства сроки: до полного исполнения обязательств по договору, до фактического исполнения долгового обязательства, до прекращения обеспеченного поручительством договора, не соответствуют статье 190 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 261/00.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств сторонами не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует статье 190 ГК РФ.

Поскольку срок исполнения основного заёмного обязательства определён 26.11.2012, истец на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ обоснованно предъявил требование к поручителю ОАО "Димитровградкрупозавод" в течение года, то есть до 26.11.2013.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ ОАО "Димитровградкрупозавод" как поручитель несёт ответственность перед ООО "Губерния" в том же объёме, как и основной должник ООО "Строймонтаж-М".

На основании изложенного заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-7295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина