Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-11288/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-21158/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ИФНС России по г.Клину Московской области: Гаврилова Т.Р., по доверенности от 29.07.2013 N 02-20/35;

от Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад "Радоница": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-21158/13, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ИФНС России по г. Клин Московской области к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад "Радоница" (ИНН 5020059876, ОГРН 1095020002440) о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад "Радоница" (ИНН 5020059876, ОГРН 1095020002440) о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество в общей сумме 4860,56 руб., начисленные со дня, следующего за последним днем для уплаты налога в соответствии с нормами НК РФ, по день фактической уплаты недоимки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-21158/13 в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Клину Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г.Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 года по делу N А41-21158/13 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция, выявив несвоевременную уплату учреждением налога на имущество организаций, рассчитав пени, направила налогоплательщику требование N 15628 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 4860,56 руб.

Неисполнение требования послужило поводом для обращения налоговой инспекции в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст.ст. 372, 383 НК РФ порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Так, Законом Московской области N 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области" определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода - календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).

Имеющийся в материалах дела расчет пени (л.д. 9), свидетельствует о том, что пени начислены за несвоевременную уплату платежей по налогу на имущество за период с 08.04.2012 по 13.11.2012, а именно за период с 08.04.2012 по 25.04.2012 на сумму задолженности 934461 руб., за период с 03.05.2012 по 08.06.2012 на сумму задолженности 20158 руб., за период с 31.07.2012 по 13.09.2012 на сумму задолженности 11519 руб., за период с 14.09.2012 по 08.10.2012 на сумму задолженности 11519 руб., за период с 31.10.2012 по 13.11.2012 на сумму задолженности 8063 руб.

Из расчета следует, что инспекция применяла разные ставки рефинансирования, при этом в требовании N 15628 указано, что применена ставка 8,250%, установленная 14.09.2012.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что недоимки за названные периоды реально существуют, взысканы или находятся в какой-либо стадии процедуры взыскания (копии требований, определения о принятии к производству исковых заявлений о взыскании налога на имущество, копии решений суда с отметками о вступлении в законную силу и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Установить из искового заявления были ли оплачены задолженности, указанные в требовании N 15628 в графе "недоимка" и когда они были уплачены невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

Статья 70 Кодекса устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Несвоевременность уплаты авансовых платежей по налогу на имущество и налога на имущество инспекцией не доказана, как и своевременность выставления пени по уплате этих платежей.

Налоговым органом в настоящем деле не доказано наличие у ответчика недоимки по пени, требование N 15628 не соответствует положениям ст.69 Налогового кодекса РФ в части отсутствия даты, с которой начисляются пени, также о недоказанности правомерности начисления пени свидетельствует несовпадение суммы пени в требовании N 15628 и расчете (л.д. 9).

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм принял решение по существу настоящего спора без вынесения соответствующего определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 09 июля 2013 года перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. При этом в пункте 4 названного определения суд первой инстанции указал, что суд извещает лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства (том 1 л.д. 59-62).

Из протокола судебного заседания от 03.09.2013 следует, что представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, ввиду наличия доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, а так же в отсутствие возражений, обоснованно перешел к судебному разбирательству и рассмотрел настоящее дело по существу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-21158/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова