Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-19939/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-27847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шпынарева И.В., доверенность от 14.07.2013

от ответчика (должника): представителя Полуэктова Н.В., доверенность от 11.01.2013

от 3-го лица: представителя Ильменевой Е.Н., доверенность от 10.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19939/2013) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-27847/2013 (судья Чекунов Н.А.),

истец: Закрытое акционерное общество "Европлан"

ответчик: Открытое акционерное общество "Ленэнерго"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Содружество"

о взыскании 9 131 503 руб. 81 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора N ОД-3392-07/1534-Э-07 технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2007 (далее - Договор), заключенного между Ответчиком и закрытым акционерным обществом "СОДРУЖЕСТВО" (далее - Третье лицо в размере 9 131 503 руб. 81 коп.

У участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Содружество".

Решением от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя Истец не доказал факт причинения ему убытков, поскольку не доказал, отсутствие постоянной схемы электроснабжения не позволило истцу использовать приобретенные у третьего лица помещений.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию Истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела между ЗАО "Содружество" и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор технологического присоединения N ОД-3392-07/1534-Э-07 от 29.12.2007, согласно условиям которого ОАО "Ленэнерго" обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ЗАО "Содружество" к электрическим сетям по техническим условиям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-7215/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Содружество" к ОАО "Ленэнерго" об обязании выдать акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению, акт разграничения балансовой принадлежности, акт эксплуатационной ответственности сторон, взыскании неустойки. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-16946/2013 с ОАО "Ленэнерго" в пользу ЗАО "Содружество" взыскана неустойка за просрочку исполнения Договора за период с 15.05.2012 по 11.12.2012. Решение вступило в законную силу.

Согласно Договора купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2010 ЗАО "Европлан" приобрело у ЗАО "Содружество" нежилые помещения по адресам: Коломяжский проспект, д. 27, лит. А, пом. 28Н, 29Н, 30Н, общей площадью 524,2 кв.м., 40,9 кв.м., 321,8 кв.м. соответственно. Договор купли-продажи исполнен, право собственности ЗАО "Европлан" зарегистрировано в установленном порядке.

12.09.2011 в связи с отсутствием электроснабжения помещений по постоянной схеме ЗАО "Содружество" и ЗАО "Европлан" составлен акт о выявленных недостатках помещений.

В связи с невозможностью использования приобретенных помещений ЗАО "Европлан" вынуждено было арендовать другие офисные помещения по адресам: Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литер А, пом. 87-Н (общей площадью 106,3 кв.м.); Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, литер А, часть помещения 1-Н (общей площадью 358,9 кв.м., а с 01.11.2012 - 424 кв.м.). Расходы на аренду помещений за период с 12.09.2011 по 12.12.2012 составили 9 131 503 руб. 81 коп. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, дополнительными соглашениями, платежными поручениями.

ЗАО "Европлан" направило в адрес ЗАО "Содружество" претензию о компенсации указанных расходов, понесенных в связи с недостатками помещений, переданных по договору купли-продажи.

Обязанность компенсации убытков ЗАО "Содружество" признана.

25.04.2013 между ЗАО "Содружество" - Цедент и ЗАО "Европлан" - Цессионарий заключен договор (договор цессии), в силу которого Цедент передал Цессионарию все права по требованию о взыскании с ОАО "Ленэнерго" убытков в размере 9 131 503 руб. 81 коп.

26.04.2013 ЗАО "Содружество" и ЗАО "Европлан" подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому прекращены требования: ЗАО "Европлан" к ЗАО "Содружество" о компенсации убытков в размере 9 131 503 руб. 81 коп., ЗАО "Содружество" к ЗАО "Европлан" об оплате стоимости уступленного права требования в размере 9 131 503 руб. 81 коп.

На основании договора цессии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что ОАО "Ленэнерго" не исполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: Коломяжский пр., д. 27, лит. А, установленные Договором, установлен факт просрочки в период с 11.09.2011 по 12.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд установил, что понесенные ЗАО "Содружество" убытки находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Ленэнерго".

Согласно п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Положения), для заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией на поставку энергии необходимо предоставить в энергосбытовую компанию пакет документов, в том числе акт о технологическом присоединении и/или акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей был представлен только 21.08.2013, т.е. после принятия решения по данному делу (приложен к отзыву).

Таким образом по вине ОАО "Ленэнерго" не было выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица многофункционального общественно-делового центра, расположенного по адресу: СПб, Коломяжский пр. д. 27, лит А к электрическим сетям.

В связи с передачей акта разграничения балансовой принадлежности электросетей только 21.08.2013 у ЗАО "Содружество" - продавца спорных помещений не было возможности заключить договор энергоснабжении ранее указанной даты.

Ответчик в свою очередь не доказал наличия возможности энергоснабжения спорных помещений на дату принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что понесенные расходы не являлись минимально необходимыми, поскольку суд принял во внимание, арендуя помещения у истца возникли дополнительные эксплуатационные расходы на организацию транспорта к зданию по адресу: ул. Внуковская, д. 2, связаны с расположением здания на окраине города, в малой транспортной доступности. Судом учтено, что арендованные ЗАО "Европлан" помещения имеют меньшую общую площадь, чем приобретенные у ЗАО "Содружество", также принял во внимание представленные Истцом обзоры рынка офисной недвижимости. Действия ЗАО "Европлан" в данном случае суд признал разумными и добросовестными.

Размер понесенных расходов в виде арендной платы за период с 12.09.2011 по 12.12.2012 составляет 9 131 503 руб. 81 коп.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о завышении истцом расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не было оснований для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-27847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова