Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 06АП-5125/13

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А04-4077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой"

на решение от 21.08.2013

по делу N А04-4077/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой"

о взыскании 353 730 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания" (ОГРН 1082801006529 ИНН 2801134232, далее - ООО "Амурская нерудная компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (ОГРН 1092801004163 ИНН 2801142508, далее - ООО "Амурдорстрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2012 N 1070-112 в размере 353 730 руб. 95 коп.

Настоящий иск рассмотрен по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Амурдострой" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в спецификациях не содержится порядок определения момента фактической поставки, а накладные не содержат обязательных реквизитов. Указывает на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату передачи товара у истца этот товар был в наличии. Также заявитель указывает, что сумма сделки для него является крупной, поэтому необходимо было одобрение ее учредителями общества. Полагает, что судом не учтен платеж на сумму 100 000 руб., произведенный по платежному поручению от 02.07.2013 N 712.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит ДВ" (Поставщик) и ООО "Амурдорстрой" (Покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2012 N 1070-112, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в сроки и в порядке, предусмотренные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сроки и порядок расчетов за поставленный товар устанавливаются в спецификациях.

Согласно спецификации поставке подлежал щебень фракции 5-20 мм в количестве 10 000 тонн на сумму 7 099 900 руб. и щебень фракции 20-40 мм в количестве 10 000 тонн на сумму 6 255 500 руб.

Поставка осуществляется самовывозом со склада ОАО "Карьер" (п.Новобурейский), на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, поданных не позднее чем за три дня до планируемой поставки конкретной партии товара. Оплата производится за фактически отгруженную продукцию до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

По товарным накладным от 31.05.2012 N 229, от 29.06.2012 N 300, от 31.07.2012 N А000311, от 31.08.2012 N А000373 ООО "Гранит-ДФ" поставило в адрес ООО "Амурдорстрой" щебень на общую сумму 5 583 911 руб. 73 коп., выставило счета-фактуры.

Платежными поручениями от 28.06.2012 N 319, 17.07.2012 N 206, от 18.07.2012 N 569, от 20.07.2012 N 423, от 23.07.2012 N 456, от 28.08.2012 N 613, от 31.08.2012 N 644, от 12.10.2012 N 841, от 31.10.2012 N 948, от 16.11.2012 N 999, от 24.12.2012 N 230, от 30.01.2013 N 120, от 07.02.2013 N 175, от 19.04.2013 N 304 ООО "Амурдорстрой" произвело оплату на общую сумму 5 230 000 руб.

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что у него перед ООО "Амурдорстрой" имелась задолженность на сумму 180 руб. 78 коп.

С учетом произведенного взаимозачета, задолженность ООО "Амурдорстрой" перед ООО "Гранит ДВ" составила 353 730 руб. 95 коп.

Решением единственного участника ООО "Гранит ДВ" от 08.04.2013 изменено фирменное наименование Общества на ООО "Амурская нерудная компания".

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Довод жалобы о том, что накладные не содержат обязательных реквизитов и подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные накладные включены ответчиком в акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.09.2012, который подписан со стороны ответчика и скреплен печатью общества, и последним не оспаривается.

Кроме того, данные накладные в большей части оплачены ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 11.01.2013 ООО "Амурдорстрой" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Гранит ДВ", которую ответчик предлагал погасить по графику, в связи с чем, направил в адрес истца соответствующее соглашение (л.д. 83, 84).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в спецификации к договору - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что доказательств оплаты материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, исковые требования ООО "Амурская нерудная компания" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом довод жалобы, что судом не учтен платеж на сумму 100 000 руб., произведенный по платежному поручению от 02.07.2013 N 712, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Согласно определению суда от 27.06.2013 ответчику было предложено в срок до 17.07.2013 представить в суд платежные документы подтверждающие погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае предоставления документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части за пределами сроков установленных судом, но до вынесения решения по делу, они учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Однако, такие документы ответчиком в суд представлены не были.

Произведенный ответчиком платеж на сумму 100 000 руб. апелляционной инстанцией не принимается в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, вместе с тем он может быть учтен в ходе исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод, что сумма договора для него является крупной сделкой, поэтому необходима было ее одобрение учредителями общества.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, сведения бухгалтерского баланса в подтверждение своего довода, ответчиком не представлены.

Кроме того, заключение договора с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственности является оспоримой сделкой.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда от 21.08.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 августа 2013 года по делу N А04-4077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова