Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КА-А41/1699-08 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов, суд исходил из того, что налоговым органом неправильно рассчитаны рыночные цены по сходным сделкам, кроме того, доказательств отклонения цены по договору аренды более чем на двадцать процентов от рыночных цен в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КА-А41/1699-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

ЗАО "Веселый Роджер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 15.02.2007 N 11-12-000426.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.04 по 01.01.06, НДС за период с 01.09.04 по 01.08.06, по результатам которой составлен акт от 11.01.07 N 11-01-000056 и вынесено решение от 15.02.07 N 11-12-000426 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налогов не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как следует из п. 9 ст. 40 НК РФ, при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товары используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировок.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что отклонение цены по договору аренды составляет более 20 процентов от рыночных цен, суд установил, что налоговым органом неправильно рассчитаны рыночные цены по сходным сделкам.

В частности, судом установлено, что в целях перерасчета единого налога упрощенной системы налогообложения Инспекцией использовались цены на сдачу в аренду нежилого помещения, установленные в постановлениях главы Павловско-Посадского района от 04.11.2003 N 1577 и от 17.11.2004 N 1743.

Между тем, как правильно указал суд, такой порядок сопоставления цен не может служить основанием для вывода о том, что цены по спорному договору аренды отличаются от рыночных более чем на 20 процентов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 года по делу N А41-К2-5274/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.