Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-37681/13

город Москва

21 ноября 2013 г.

дело N А40-62369/13

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихин Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013

по делу N А40-62369/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО Торговый дом "Капитал Строй" (119121, Москва, 1-й Тружеников переулок, д. 4, стр. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконными и отмене постановлений от 29.04.2013 по делу N 1969 и по делу N 1961 от 18.03.2013;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 признаны незаконными и отменены постановления ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 29.04.2013 по делу N 1969 и N 1961 от 18.03.2013 о привлечении ООО Торговый дом "Капитал Строй" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители административного органа и общества в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями Управления ФМС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности ООО "Торговый дом "Капитал Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан Республики Узбекистан - Файзиева А.Р. и Таджикистана - Кирджигитова Ш.Р. при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности, и обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере по 250.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом заключен договор строительного подряда от 21.02.2012 N 21/02 с ООО "ВАЛТРЕС" (субподрядчик), согласно которому ООО "ВАЛТРЕС" предоставляет своих сотрудников для осуществления трудовой деятельности, а ООО "Торговый дом "Капитал Строй" осуществляет снабжение, контроль и логистику строительных материалов.

Договор представлен в административный орган при рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях, как и копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ООО "Торговый дом "Капитал Строй" за выполненные ООО "ВАЛТРЕС" работы на объекте строительства.

Согласно акта передачи строительной площадки от 28.03.2012 (Приложение N 9 к договору строительного подряда N 21/02 от 21.02.2012) подрядчиком - ООО Торговый дом "Капитал Строй" передана субподрядчику - ООО "ВАЛТРЕС" строительная площадка (зона производства работ) на объекте строительства.

В материалы дела заявителем представлен договор о предоставлении персонала от 01.03.2013 N 01/03/13-1, заключенный между субподрядчиком - ООО "ВАЛТРЕС" и ООО "Лемус М", а также составленные между ООО "Торговы дом "Капитал Строй" и ООО "ВАЛТРЕС" акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, в своих объяснениях, иностранные граждане не указывают название организации, в которой они работают, а лишь указывают, что работают по адресу: город Москва, пересечение улиц Мосфильмовская и Минская.

Судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств протокол осмотра территории и акт проверки, которые фиксируют осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в конкретной организации. Вместе с тем, кроме Тульчинского А.Т., являющегося работника ООО "ИФСК АРКС", иные уполномоченные лица, указанные в общем журнале производства работ, осуществляющие строительный надзор и строительный контроль, административным органом не опрашивались. Лицо, ответственное за заполнение данного журнала, не установлено.

Отношение выявленных иностранных граждан к иным подрядным организациям, указанным в данном журнале, кроме ООО "Торговый дом "Капитал Строй", административным органом не выяснялось. Непосредственно у ООО "ИФСК "АРКС" в лице его уполномоченных лиц сведения о направлении или не направлении соответствующего уведомления генеральному подрядчику о привлечении ООО "Торговый дом "Капитал Строй" субподрядчика по договору от 21.02.2012 N 21/02 административным органом не истребованы, как и документы, касающиеся фактического исполнения (неисполнения) данного договора субподряда. Неосведомленность работника ООО "ИФСК "АРКС" Тульчинского А.Т., не являющегося законным представителем указанной организации, о привлечении субподрядной организации, не может свидетельствовать об исполнении или неисполнении ООО "Торговый дом "Капитал Строй" п. 5.4 договора от 10.02.2012 N 10/02, заключенного с ООО "ИФСК "АРКС", а также доказательством привлечения заявителем иностранных граждан на строительном объекте.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что административным органом не представлены надлежащие и допустимые доказательства привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан Республики Узбекистана и Таджикистана именно ООО "Торговый дом "Капитал Строй", поскольку на спорном объекте выполнение различных работ осуществляли иные хозяйствующие субъекты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исходя из положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не доказана правомерность привлечения ООО "Торговый дом "Капитал-Строй" к административной ответственности применительно к ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-62369/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова