Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36693/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-93624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-93624/2013 (106-611) судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

к ООО "Алко Бренд" (123007, г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, стр.13, ОГРН 1047796562010)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дзицоев З.А. по дов. от 01.11.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Алко Бренд" (далее - общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением от 09.09.2013 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, следовательно, не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "Алко Бренд" имеет действующую лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 09.03.2011 г. серии А 608957, N 18108, выданную Федеральной службой но регулированию алкогольного рынка, по месту нахождения обособленного подразделения (склада): 109052, г. Москва, Автомобильный проезд, д.10, стр. 6, 2 этаж, помещение 1, комната N 10 а-цех.

В ходе осмотра складского помещения при проведении 25.06.2013 г. выездной плановой проверки на основании приказа заместителя руководителя МРУ Росалкогольрсгулирования по ЦФО от 11.06.2013 г. N 1-895, было установлено, что ООО "Алко Бренд" допустило нарушение п/п.1 и 3 п.2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 г. N 363, выразившееся в том, что помещение (N 10а-цех), в котором осуществляется хранение алкогольной продукции, оборудовано поддонами с продукцией, расположенными на расстоянии менее метра от систем отопления и не изолировано от помещения N 4 (коридор) капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения.

По факту выявленного нарушения консультантом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, в отношении ООО "Алко Бренд" составлен протокол от 25.06.2013 г. N 08-13/1745-1ю об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Алко Бренд" к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 25.06.2013 г. N 08-13/1745-1ю составлен в отсутствие законного представителя ООО "Алко Бренд" при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола.

Доказательств получения ООО "Алко Бренд" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление от 10.06.2013 г. N У1-8964/08 таким доказательством не является, поскольку данным уведомлением общество извещалось только о начале плановой выездной проверки и обязании предоставить допуск на предприятие.

Указание на то, что данный протокол составлялся в присутствии представителя ООО "Алко Бренд" Дзицоеву З.А., действующего по доверенности от 01.06.2013 N 5415, является несостоятельным, поскольку имеющаяся в деле об административном правонарушении доверенность носит общий характер, а протокол составлен в тот же день, что и проведена плановая выездная проверка.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, то он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

В соответствии с требованиями п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган лишил общество возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, ч.ч.3, 4 ст.28.2 КоАП РФ, что не позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, рассмотреть дело о совершении обществом административного правонарушения.

Допущенные заявителем неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленное судом первой инстанции нарушение порядка привлечения ответчика к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-93624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов