Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-8477/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А46-8311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8477/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-8311/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (ИНН 7701351634, ОГРН 1057701020816) к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского автономного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления N 175/176 от 02.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шатохин Артем Юрьевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 219 от 07.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" - Абанин Михаил Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности N 169-д/13 от 07.02.2013 сроком действия до 31.12.2013; Выдрин Сергей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 97-д/13 от 30.11.2012 сроком действия до 31.12.2013; Масольд Александр Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 07.06.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского автономного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее по тексту - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского автономного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел, административный орган) N 175/176 от 02.07.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-8311/2013 требования Учреждения удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что административный орган допустил нарушение части 12 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в ненадлежащем извещении учреждения о проведении проверки не позднее чем в течение трех дней до начала ее проведения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Главное управление), обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-8311/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление указало следующее:

- материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Учреждение было надлежащим образом извещено о дате проведения в отношении него проверок.

В судебном заседании представитель Главного управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем Главного управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки электронного письма, подтверждающего направление уведомления и распоряжения о проведении проверки, а также ходатайство об обозрении электронной почты, отправленной с электронного почтового ящика Главного управления.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проверочного расчета времени эвакуации людей и наступления опасных факторов при пожаре на объекте защиты.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку Учреждение не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда епрвой инстанции просили оставить без изменения.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. от 15.05.2013 N 220 была проведена плановая выездная проверка ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Омск, ул. 5-я Марьяновская, 46/6.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 30.05.2013 N 220.

30.05.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа по пожарному надзору Панасюк Е.О. в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" были составлены протоколы N 175 и N 176 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа по пожарному надзору Сергиенко А.Е. 02.07.2013 вынесено постановление N 175/176 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" было привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением от 02.07.2013 N 175/176 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные частью 1, части 3 статьи 6, статьи 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" 123-ФЗ; пунктов 4.2.7; 4.3.2; 4.3.4; 4.4.3; 4.4.4 Свода правил 1.131.30.2009; части 1 статьи 151 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ" пункта 6.25* СНиП 21-01-97*; пункта 36, пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, пункта 7 статьи 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, а именно:

- огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (пункт 475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительством РФ от 25.04.2012 N 390);

- в месте перепада высот на путях эвакуации (12, 14 см) не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус уклоном 1:6 (части 1, 3 статьи 6, статья 89 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

- двери лестничной клетки не имеют устройств для самозакрывания и уплотнения в притворах (1, 2 этаж) (часть 1, 3 статьи 6, статья 89 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.2.7. СП 1.13130.2009);

- на лестничном спуске в подвал не предусмотрены ограждения с перилами (части 1, 3 статьи 6, статья 89 ФЗ N 123 от 22.07.2008; пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

- допущено применение материала для покрытия пола в коридоре с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (части 1, 3 статьи 6, статья 89 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3.2 Свода правил 1.13130.2009, пункт 6.25 СНиП 21-01-97;

- батареи отопления установлены в лестничной клетке и размещены на высоте менее 2.2 м (часть 1 статьи 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.4.4 Свод правил 1.131.30.2009);

- ширина лестничной площадки выполнена менее ширины марша (части 1, 3 статьи 6, статья 89 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.4.4 Свод правил 1.131.30.2009);

- допущено загромождение эвакуационных путей и выходов мебелью (пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- выход на кровлю чердака не выполнен противопожарным 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метр (статья 90 пункт 7 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-8311/2013 требования Учреждения удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Главным управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 475 Правил N 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В соответствии с пунктом 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее по тексту - СП1.13130.2009), высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 4.4.4 СП 1.13130.2009 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В зданиях высотой до 28 м включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и скрытую электропроводку для освещения помещений.

В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств.

Внутри незадымляемых лестничных клеток допускается предусматривать только приборы отопления, трубопроводы (стояки) (из негорючих материалов) систем водоснабжения, канализации, водяного отопления, размещенные во встроенных шкафах из негорючих материалов. Пустоты при пересечении трубопроводами строительных конструкций лестничных клеток должны быть заполнены негорючими материалами, не снижающими пожарно-технических характеристик конструкций.

Согласно пункту 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

Пунктом 4.3.2. СП 1.13130.2009 предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 6.25* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), в соответствии с которыми в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В соответствие с подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 1, частью 3 статьи 6 статьи 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" 123-ФЗ; пунктов 4.2.7; 4.3.2; 4.3.4; 4.4.3; 4.4.4 Свода правил 1.131.30.2009; части 1 статьи 151 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ" пункта 6.25* СНиП 21-01-97*; пункта 36, пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, пункта 7 статьи 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ (нарушения описаны выше).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколами осмотра, актом проверки, фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении, подтверждается тот факт, что Учреждением не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что является неправомерным привлечение Учреждения к административной ответственности за нарушение пункта 7 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (выход на кровлю чердака не выполнен противопожарным 2-го типа размером 0,6 х 0,8 м).

Так, часть 7 статьи 90 Закона N 123-ФЗ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Федеральный закон N 117-ФЗ от 10.07.2012 вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, апелляционный суд признает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Учреждения относительно доказательств события нарушений, установленных посредством измерений рулеткой в отсутствие свидетельства о проверки рулетки, суд находит нестостоятельными, поскольку положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не требует обязательной метрологической поверки для используемого административным органом при проведении проверки измерительного прибора - механической рулетки.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на факт выполнения ремонтных работ, как доказательство отсутствия вменяемого правонарушения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным органом были допущены при проведении проверки грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, поскольку Учреждение было уведомлено о проведении проверки менее чем за три дня до начала проверки. Соответственно, результаты такой проверки не могут являться доказательствами выявленных нарушений.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Учреждения о проведении плановой проверки является неправильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение не было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него проверки.

Между тем, как следует из материалов дела, 15.05.2013 Главным управлением было вынесено Распоряжение N 220 о проведении в отношении Учреждения плановой, выездной проверки на предмет соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности. Проведение проверки назначено на срок не позднее 31.05.2013 (т.1, л.д. 49).

17.05.2013 административный орган вынес уведомление о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности N 878-10-8-29.

Проверка в отношении Учреждения был проведена 30.05.2013 в 16 час. 00 мин.

Апелляционным судом установлено, что Учреждение было уведомлено о проведении в отношении него проверки в установленном Законом N 2694-ФЗ порядке.

Так, распоряжение от 15.05.2013 N 220 и уведомление о проведени проверки от 17.05.2013 было получено Учреждением 20.05.2013, что подтверждается распечаткой электронного письма, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании апелляционный суд обозрел электронную почту, отправленную с почтового ящика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, и установил факт отправки по элеткронной почте в адрес Учреждения указанных распоряжения и уведомления.

Также в материалах дела (т.1, л.д. 114), имеется уведомление о прочтении указанного электронного сообщения.

Таким образом, матералами дела в данном случае подтверждается, что Учреждение было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него проверки на предмет соблюдения им требоваий пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган допустил нарушение порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхправами и гарантиями посредством своего представителя.

В соответствии со статьей 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11, Кодекс не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотреные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и административным органом подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, что представитель Учреждения Выдрин С.А., действующий на основании общей доверенности, не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Ему не были разъяснены права и гарантии, предусмотренные статьей 51 Конституции и главами 25 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечена возможность заявлять возражения и представлять пояснения по делу.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия доверенности N 97-д/13 от 30.11.2012, выданная Главным врачом Учреждения на имя Выдрина Сергея Александровича (т.1, л.д. 25), на основании которой Выдрин С.А. имеет право представлять интересы Учреждения в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, государственными и муниципальными органами.

Поскольку участие представителя (защитника) Учреждением было обеспечено на рассмотрение материалов административного дела, постольку у Отдела не было оснований отказывать в участии этому представителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя Учреждения, административный орган лишил Учреждение возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, ввиду существенности допущенного административным органом нарушения, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-8311/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер