Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 02АП-9132/13

г. Киров

26 ноября 2013 г.

Дело N А28-9628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Редниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013 N 05-08-209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013

по делу N А28-9628/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (юридический адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, пер. Химический, д. 1а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2013 N 43 АА 089503,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении от 26.07.2013 N 43 АА 089503, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 100 рублей.

Решением суда от 01.10.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить наличие в действиях ОАО "КТК" события вмененного административного правонарушения, в частности несоблюдение Обществом пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и положений Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004). Так, ОАО "КТК" отмечает, что из приложенных к протоколу фотографий не представляется возможным установить, где и когда проводилась фотосъемка, кроме того, фотоснимки противоречат друг другу. Таким образом, возникают сомнения в относимости данных доказательств к рассматриваемому делу.

Также заявитель обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств создания Обществом помех в дорожном движении и угрозы безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ, ОАО "КТК" делает вывод о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, должны быть разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, о чем делается запись в определении. Также из содержания данных норм следует вывод о необходимости извещения лица о времени и месте совершения данного процессуального действия. Между тем определение о возбуждении дела было вынесено Отделом ГИБДД без участия законного представителя ОАО "КТК" при отсутствии у административного органа сведений о его извещении. Данные процессуальные нарушения заявитель жалобы считает существенными.

Кроме того, Общество полагает, что суд в нарушение требований статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемом решении сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на представленных доказательствах, а также не раскрыл мотивы, по которым отверг доводы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отдел ГИБДД представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Бессолицыным А.С. и государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Тиминым К.Ю. в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети было установлено, что на ул. Герцена, в районе дома N 53а, на участке от ул. К.Либкнехта до ул. Дерендяева в месте проведения ОАО "КТК" ремонтных работ водопровода был нарушен пункт 14 Основных положений N 1090, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно: на перекрестке ул. Герцена и ул. К.Либкнехта установлен дорожный знак 3.18.2 "Поворот налево запрещен", не предусмотренный схемой производства работ и планом расстановки дорожных знаков; установка дорожных знаков 3.18.2, 6.8.3 на перекрестках ул. Герцена и ул. К.Либкнехта, ул. Герцена и ул. Дерендяева проведена с нарушением пунктов 5.1.8, 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2004; дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.1 "Въезд запрещен" (запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении), 8.1.1 "Расстояние до объекта" (указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения), которые предусмотрены схемой, отсутствуют; на перекрестке ул. Герцена и ул. Дерендяева отсутствуют дорожные знаки 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо".

Данные обстоятельства зафиксированы инспекторами дорожного надзора в акте от 15.07.2013 (л.д. 42).

15.07.2013 старший государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД вынес определение о возбуждении в отношении ОАО "КТК" дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ для проведения административного расследования (л.д. 35).

18.07.2013 в отношении Общества в присутствии его представителя на основании доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 11).

26.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении ОАО "КТК" вынесено постановление N 43 АА 089503, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 100 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Установив, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 14 Основных положений N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений предусмотрена обязанность должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством, согласовывать производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной 05.03.1984 Министерством автомобильных дорог РСФСР (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов.

Согласно пункту 1.10 Инструкции при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

В силу пункта 1.15 Инструкции применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Общие правила применения дорожных знаков приведены в разделе 5 ГОСТ Р52289-2004.

Пунктом 5.1.8 ГОСТ Р52289-2004 предусмотрено, что при установке сбоку от проезжей части в населенных пунктах расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных данным стандартом, должно быть от 2,0 до 4,0 м.

Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.

На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

Согласно пункту 5.1.13 ГОСТ Р52289-2004 расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть 50 - 200 мм.

Знаки на одной опоре, распространяющие свое действие на разные проезжие части одного направления движения, располагают над соответствующими проезжими частями или максимально приближают к ним с учетом технических возможностей и требований настоящего стандарта.

Наличие нарушений вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, отражено в акте от 15.07.2013, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013 и протоколе от 18.07.2013.

Описанные в постановлении от 26.07.2013 обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ и образуют событие вмененного административного правонарушения, о наличии которого объективно и достоверно свидетельствуют также объяснения мастера ОАО "КТК" Ашихмина В.А., который проводил ремонтные работы, постановление администрации города Кирова от 12.07.2013 N 2625-П "О временном ограничении движения по ул. Герцена", согласованный с ГИБДД план расстановки дорожных знаков при аварийном ремонте теплотрассы по ул. Герцена, 53а, в котором в качестве ответственного за производство работ указан мастер Общества Ашихмин В.А. Противоречий в имеющихся в деле фотоснимках, приложенных в акту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что на некоторых снимках места ведения дорожных работ отсутствуют проставленные техническими средствами дата и время съемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных недостатков отражены в иных представленных в дело процессуальных документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания Обществом помех в дорожном движении, а также наличия угрозы безопасности дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии события, поскольку безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ обеспечивается путем неукоснительного соблюдения схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ и требований нормативных актов. В связи с этим надлежащая расстановка временных дорожных знаков, предусмотренных схемой организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ, является требованием, обеспечивающим безопасность дорожного движения при ведении дорожных работ. В рассматриваемом случае отсутствие предусмотренных схемой дорожных знаков и несоблюдение требований ГОСТ Р 52289-2004 при их установке само себе свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения, так как нарушений требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии предполагает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, поскольку дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Ссылка заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 15.07.2013 подписан заинтересованными лицами - сотрудником ГИБДД и мастером Общества, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку выявленные недостатки зафиксированы госинспектором ГИБДД непосредственно при их обнаружении до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Меры, направленные на создание условий безопасности движения на ремонтируемом участке дороги путем установки соответствующих знаков в соответствии с обязательными требованиями заявителем своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения Обществом безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Выполняя работы, сопряженные с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен. Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения и одного отягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует, что представитель ОАО "КТК" присутствовал при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться препятствием для возбуждения административного дела, так как действующее законодательство не содержит требований о вынесении административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при обязательном присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии оснований для этого. Кроме того, в КоАП РФ отсутствуют положения, обязывающие извещать указанное лицо о времени и месте вынесения такого определения, аналогичные нормам об обязательности извещения о составлении протокола.

Учитывая то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013, в котором разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена в адрес Общества, его представитель явился на составление протокола об административном правонарушении, а также присутствовал при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопреки мнению Общества, по смыслу частей 3, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении разъяснение участникам производства по такому делу их прав и обязанностей требуется лишь в случае их присутствия в момент вынесения указанного определения.

Кроме того, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО "КТК" не лишило Общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, данное обстоятельства нельзя признать существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "КТК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, отсутствии существенных процессуальных нарушений и признаков малозначительности совершенного правонарушения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 по делу N А28-9628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина