Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 03АП-5363/13

г. Красноярск

26 ноября 2013 г.

Дело N А74-3181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия): Гитер А.Я., представителя по доверенности от 28.05.2013;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кирян М.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" августа 2013 года по делу N А74-3181/2013, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - заявитель, Госкомитет) (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы но Республике Хакасия (далее - ответчик, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) от 14.05.2013 по жалобе N 60.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Копьевская центральная районная больница" (далее - третьи лица, Копьевская больница) (ИНН 1908000751, ОГРН 1031900881528), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - треть лицо, ООО "Спект") (ИНН 2465221800, ОГРН 1092468017201), общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - треть лицо, ООО "Теплосервис") (ИНН 1901043890, 1021900517594).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что правомерно в установленном порядке с учетом данных официального сайта производителя товара - компании "Арктика" посчитал показатель по позиции N 39 соблюденным со стороны участника размещения заказа N 8.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От Копьевской больницы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в данное судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 158 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не считает причины неявки представителя третьего лица уважительными.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.03.2013 Госкомитет на официальном сайте Российской Федерации: http://zakupki.gov.ru в сети Интернет разместил извещение N 0380200000113000683, документацию об аукционе на право заключения договора на выполнение работ по монтажу систем вентиляции родильного отделения, согласно которой Копьевская больница является государственным заказчиком. Местом выполнения работ указано: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьёво, ул. Зеленая, д. 50, ГБУЗ РХ "Копьевская ЦРБ".

23.04.2013 комиссия Госкомитета рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и путем открытого голосования решила: отказать в допуске к участию в аукционе участникам N 1, N 3, N 4, N 5, N 7, N 13, допустить к участию и признать участниками аукциона в электронной форме участников под N 2, N 6, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 14.

30.04.2013 в адрес Хакасского УФАС России поступила жалоба ООО "Теплосервис" на действия комиссии Госкомитета при размещении заказа на право заключения договора на выполнение работ по монтажу систем вентиляции родильного отделения путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы также проводилась внеплановая проверка. В результате указанной проверки выявлено, что комиссия Госкомитета необоснованно допустила к участию и признала участником аукциона участника размещения заказа N 8.

Решением Хакасского УФАС России от 14.05.2013 жалоба N 60 ООО "Теплосервис" признана необоснованной; единая комиссия Госкомитета признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ); предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов решено не выдавать, поскольку допущенные уполномоченным органом нарушения не повлияли на результаты размещения заказа.

Госкомитет, полагая, что решение от 14.05.2013 по жалобе N 60 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ считает, что решение вынесено уполномоченным органом. Предусмотренная статьями 57-60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ процедура рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии соблюдена, обратного заявителем не доказано.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Из аукционной документации следует, что извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по монтажу систем вентиляции родильного отделения, опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru 26.03.2013.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением антимонопольный орган признал Госкомитет нарушившим указанные требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку участник N 8 в заявке по позиции 39 обозначил показатели, не соответствующие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Согласно документации об аукционе части III "Техническое задание" документации об аукционе по позиции 39 "Частотный преобразователь" определены следующие характеристики: мощность подключаемой нагрузки - не менее 2,2 кВт.

В свою очередь в первой части заявки под N 8 аукционной заявки участника размещения заказа под порядковым N 8 по позиции N 39 указана мощность подключаемой нагрузки - 2,1 кВт. В позиции 36 "Блок управления приточной системой П1 и вытяжной системой Bl (VEZA)" ведомости материалов данный участник заказа указал в технических характеристиках электрическую мощность двигателя подключаемых приточного и вытяжного вентиляторов - 2,1 кВт. При этом сторонами не оспаривается, что товары, используемые для выполнения работ по монтажу систем вентиляции, технические характеристики которых обозначены по позициям 36 и 39 аукционной документации, являются взаимосвязанными. Электродвигатели подключаемых приточного и вытяжного вентиляторов, находятся в составе блока управления (позиция 36 аукционной документации).

Следовательно, у Госкомитета отсутствовали правовые основания для принятия заявки участника N 8 по причине ее несоответствия требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Доводы заявителя со ссылкой на дачу согласия участником размещения заказа N 8 на выполнение работ и фактическое соответствие указанных им материалов условиям спорного аукциона не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства не исключают вывод о том, что действия аукционной комиссии не соответствовали установленному порядку рассмотрения заявок, которые не предусматривает возможность получения дополнительных сведений, определяя несоответствие сведений в заявке на участие в открытом аукционе как основание для отказа в допуске к участию.

Довод о технической ошибке (опечатке), допущенной участником размещения заказа под N 8 по позиции N 39 "Частотный преобразователь", обоснованно отклонен судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, характеризующийся административно-правовым методом регулирования, не предполагает его расширительного толкования, при этом применительно к спорной ситуации не наделяет аукционную комиссию полномочием по выяснению обстоятельств, прямо неуказанных в заявке.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно признал единую комиссию Госкомитета нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о признания оспариваемого решения незаконным; основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" августа 2013 года по делу N А74-3181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова