Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/1756-08 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из недоказанности заявителем факта поставки товара ответчику, поскольку доверенность, выданная ответчиком на получение продукции, не является документом первичного бухгалтерского учета и сама по себе не подтверждает передачу товара представителю ответчика при отсутствии подписи этого лица в накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/1756-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

ООО "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дионис" о взыскании 42 355 руб. 51 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 12 апреля 2006 года N 2895 по товарной накладной от 20 апреля 2006 года N 30384, пени в размере 0,3%, начисленные по состоянию на 17 августа 2007 года в сумме 82 573 руб. 26 коп., пени в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемые с 17 августа 2007 года на сумму 42 355 руб. 51 коп. по день фактической уплаты денежных средств, а также 3 998 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-44400/07-1-286 в иске отказано по мотиву недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Мегаполис" просит решение от 20 декабря 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель полагает, что факт получения товара ООО "Дионис" подтверждается представленной истцом доверенностью ответчика от 18 апреля 2006 года N 25, которая была оставлена представителем ответчика при получении товара и является, по мнению заявителя, доказательством, свидетельствующим об отпуске товара по спорной накладной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Мегаполис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Дионис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором поставки от 12 апреля 2006 года N 2895, по которому ООО "Торговый дом "Мегаполис" (поставщик) обязался передавать в собственность, а ООО "Дионис" (покупатель) - принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и цене, указанных в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

Предметом иска ООО "Торговый дом "Мегаполис" является взыскание задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 20 апреля 2006 года, но не оплаченный ответчиком в полном объеме, а также пени за просрочку оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 названного кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

В подтверждение исковых требований истцом была представлена товарная накладная от 20 апреля 2006 года N 30384. Однако при разрешении спора суд первой инстанции установил, что в указанной накладной подпись уполномоченного лица на получение товара и печать ответчика отсутствуют.

Других двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, истец в дело не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доверенности ответчика от 18 апреля 2006 года N 25 является несостоятельным.

Отклоняя ссылку истца на указанную доверенность, как на доказательство получение товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доверенность, выданная ответчиком на получение продукции, не является документом первичного бухгалтерского учета и сама по себе не подтверждает передачу товара представителю ответчика при отсутствии подписи этого лица в накладной.

В обоснование требований истец указал на то, что ООО "Дионис" получило продукцию по указанной накладной на сумму 386 769 руб. 78 коп.

Задолженность оплачена частично в размере 344 414 руб. 27 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству 7 ноября 2007 года арбитражный суд первой инстанции предложил ООО "Торговый дом "Мегаполис" представить, в том числе, документы о частичной оплате товара, что истцом не выполнено.

Товарно-транспортную накладную (л.д. 63, 64) о поставке товара ответчиком истцу арбитражный суд не принял в качестве доказательства оплаты товара по спорной накладной и получения по ней товара, поскольку не подтверждено, что указанные действия осуществлялись сторонами в связи с проведением расчетов по накладной от 20 апреля 2006 года N 30384.

Имеющаяся в деле накладная под названием: "возврат поставщику N 4 от 20 июня 2006" (л.д. 67) не принята арбитражным судом, так как из неё невозможно установить основание возврата и принадлежность её к расчетам по спорной накладной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-44400/07-1-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.