Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-10361/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-17326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агромакс ДВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-17326/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску ЗАО Фирма "Август" к ООО "Агромакс ДВ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО Фирма "Август" (далее - истец) о взыскании с ООО "Агромакс ДВ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 2329/СХ/ПР-2012 от 21.05.2012 г. в размере 3650980 руб., а также 130522 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

По мнению ответчика, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 г. указанное дело назначено слушанием на 06.08.2013 г. на 11:45 часов по заявленным истцом требованиям.

Из обжалуемого судебного акта следует, что в судебном заседании 06.08.2013 г. объявлен перерыв до 13.08.2013 г., после перерыва судебное заседание продолжено 13.08.2013 г., при этом суд указал, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и дело рассмотрено 13.08.2013 г. в порядке частей 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика с учетом уточнений иска.

Об объявленном перерыве в судебном заседании 06.08.2013 г. и назначении нового рассмотрения дела, а также уточненных требований истца, ответчик уведомлен не был.

Указанные выше обстоятельства нарушают права ответчика, предусмотренные ст. ст. 41, 49, 153, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о подсудности дела Арбитражному суду Московской области и не рассмотрение по существу ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Амурской области необоснованны и не соответствуют ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное решение арбитражного суда Московской области следует отменить, а дело передать по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2329/СХ/ПР-2011 от 17.03.2011 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар (химические средства защиты растений и товары народного потребления), а ответчик принимать и оплачивать поставленный товар.

Наименование товара, его количество и цена согласованы сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, с учетом приложений, истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. который принимался ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству товара на общую сумму 9821140 руб.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что ответчик оплачивает 100% стоимости каждой партии товара в срок до 15.11.2012 г.

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и последним не оспорен, однако в полном объёме поставленная продукция в определённый договором срок оплачена не была. Задолженность на момент рассмотрения дела составила 3550980 руб.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком товара после его поставки, что также не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление, а именно, ответчик считает, что истцу в порядке ст. 49 АПК РФ необходимо уточнить размер иска, поскольку при подаче искового заявления истцом не была учтена частичная оплата в размере 100000 руб.

Позиция ответчика основывается на непризнании факта наличия задолженности перед истцом в связи с подписанием документов неуполномоченным лицом - Совгачевым Д.П. При этом доказательств неполучения (фактического отсутствия) товара, указанного в спорных товарных накладных, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Спорный договор подписан Совгачевым Д.П. на основании приказа N 3 от 02.04.2012 г.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Как следует из материалов дела, ответчиком одобрялись факты получения товара, производилась частичная оплата товара, подписан акт сверки расчетов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные действия ответчика суд первой инстанции правомерно расценил как действия по последующему одобрению сделки.

Факт принадлежности печати ООО "Агромакс ДВ", оттиск которой имеется в договоре поставки товара, товарных накладных, ответчиком не оспорен: доказательства, свидетельствующие о выбытии круглой печати ООО "Агромакс ДВ" из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ссылка ответчика на незаключенность спорного договора поставки в связи недостижением между сторонами соглашения относительно условий договора, касающихся количества и цены товара, правильно подлежало отклонению судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договором поставки от 21.05.2012 года определено, что продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя химические средства защиты растений; ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В имеющихся в деле товарных накладных, счет-фактурах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, а также сами товарные накладные содержат указание в графе "основание" на заключенный договор.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не отрицал факт получения товара по представленными в дело товарными накладными и его частичную оплату, что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

С учетом изложенного, основания для признания спорного договора поставки незаключенным отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявленные истцом доводы ответчиком в ходе разбирательства по делу оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3550980 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с 17.11.2012 г. по 07.08.2013 г., а также с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, также является правомерным (ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 от 01.07.1996 г.).

Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика нет, поскольку обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец основывал свои исковые требования на договоре, которым предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров данному арбитражному суду (п. 5.2).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции об объявленном перерывы судебного заседания от 06.08.2013 г. по 13.08.2013 г., является необоснованным, так как согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика судом (том 1, л. д. 38-39).

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17326/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич