Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-34618/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-63685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕКТ-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-419),

по делу N А40-63685/13

по иску ООО "Архитектурно-инженерная компания ДПМ" (ИНН 7701847704, ОГРН 1097746502160, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35)

к ООО "ДЕКТ-А" (ИНН 7723201304, ОГРН 1027739635990, адрес: 109341, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 10)

о взыскании денежных средств в размере 8 413 944,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яровых А.Н. по доверенности от 09.01.2013, Корнеев Е.А. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: Поляков А.В. по приказу от 05.04.2010, Столяров М.Ю. по доверенности от 03.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-инженерная компания ДПМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "ДЕКТ-А" задолженность в размере 7.401.347 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.012.596 руб. 88 коп.

Решением от 2 августа 2013 года по делу N А40-63685/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "ДЕКТ-А" в пользу ООО "АИК ДПМ" задолженность в размере 7.401. 347 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999.27 руб. 74 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму задолженности, поскольку у ответчика отсутствует обязательство по оплате оставшейся 30% стоимости работ в связи с отсутствием экспертизы документов соответствующими органами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил частичный отказ от исковых требований. В остальной части решение истец считает законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик против частичного отказа истца от иска не возражал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года по делу N А40-63685/13 в связи с частичным отказом от исковых требований подлежит изменению, производство в этой части прекращению, а в остальной части решение подлежит оставлению без рассмотрения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ДПМ-Инжиниринг" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 06.08.2009 N 09/119 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО "ДПМ-Инжиниринг" были выполнены проектные работы по разработке проектной документации на стадии "ПД" и "РД" по реконструкции объекта: "Административные здания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Истцом были выполнены работы, которые приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора установлена сторонами в размере 10 999 000 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Результаты выполненных работ в полном объеме были приняты заказчиком по Актам N ,N 121 - 129, N 133, N 142, N, N 14- 59.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ должна была осуществляться заказчиком в течение 5 (пяти) банковский дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 3.6 договора.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных проектных работ в размере 10 480 076 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частичным отказе от иска, Ответчиком произведена частичная оплата выполненных по актам работ в общей сумме 4.058.968, 30 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ДЕКТ-А" по оплате выполненных проектных работ составляет 6.421.107,70 руб.

18.05.2010 между истцом ответчиком и ООО "ДПМ-Инжиниринг" было подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с которым подрядчик был заменен на истца.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов за период с 04.10.2011 по 22.05.2013 в размере 1.012.596, 88 руб., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Между тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов истцом выполнен не верно, поскольку за период за период с 04.10.2011 по 22.05.2013 количество дней просрочки составляет 589 дней и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, размер процентов, с учетом частичного отказа от суммы долга, должен составлять 866.715,77 руб.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и несоответствие выводов суда материалов дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также частичный отказ истца от иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 года по делу N А40-63685/13 подлежит изменению, исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 года по делу N А40-63685/13 изменить.

Принять отказ ООО "Архитектурно-инженерная компания ДПМ" от иска в части взыскания суммы долга в размере 980.240 (девятьсот восемьдесят тысяч двести сорок) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132.311 (сто тридцать две тысячи триста одиннадцать) руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 года по делу N А40-63685/13 в этой части отменить.

Производство по делу N А40-63685/13 в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 года по делу N А40-63685/13 в части взыскания с ООО "ДЕКТ-А" (ИНН 7723201304, ОГРН 1027739635990) в пользу ООО "Архитектурно-инженерная компания ДПМ" (ИНН 7701847704, ОГРН 1097746502160) 6.421.070 (шесть миллионов четыреста двадцать одна тысяча семьдесят) руб. долга, 866.715 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕКТ-А" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕКТ-А" (ИНН 7723201304, ОГРН 1027739635990) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 56.360 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич