Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37001/13

город Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-52580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-52580/2013 по иску ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1077757554434, ИНН 7709747130) о взыскании 19 106 413 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору N МФ/НКЛЮ-07/11 от 01.04.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дронова Д.В. по доверенности от 02.07.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобилбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехАльянс" о взыскании 19 106 413 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору N МФ/НКЛЮ-07/11 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом "Мобилбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" был заключен Кредитный договор N МФ/НКЛЮ-07/11 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора N МФ/НКЛЮ-07/11 от 01 апреля 2011 года "В соответствии с пунктом 1.1. Договора Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом задолженности в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 коп на сроке 01 апреля 2011 года по 21 марта 2014 года.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора "За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору 15,5% годовых в валюте кредита.

В случае нарушения Заемщиком обязательств по Договору Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36% (Тридцать шесть) процентов годовых, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения задолженности включительно (Пункт 8.1. Кредитного договора).

В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 2% (Два) процента за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно (Пункт 8.2. Кредитного договора).

Согласно п.2.8 договора срок возврата кредита установлен не позднее 21 марта 2014 года включительно.

Обязательства Истца по Кредитному договору были исполнены в полном объеме. Факт предоставления кредита подтверждается: выписка из лицевого счета с 10.04.2011 года на 20.09.2012 года, банковские ордер N 99, банковские ордер N 192, банковские ордер N 160, банковские ордер N 2, банковские ордер N 93, банковские ордер N 15, банковские ордер N 138, банковские ордер N 97, банковские ордер N 104, банковские ордер N 194, банковские ордер N 213.

Как следует из материалов дела, Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Вследствие нарушения Ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 31.03.2013 года у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 19 106 413 рублей 27 копеек, из них: 17 386 276, 89 руб. - основной долг, 892 742,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 827 393,59 руб. - неустойка по процентам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года по делу N А71-10928/2012 Открытое акционерное общество "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) признано несостоятельным (банкротом), возбуждено конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего возложены на ОАО "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва.

Согласно п. 7.2.4. Кредитного Договора N МФ/НКЛЮ-07/11 кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор или в письменном уведомлении объявить Заемщику об уменьшении выдачи и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных условиями Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при равных обстоятельствах.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договору не наступил, подлежит отклонению.

Истец направил в адрес ООО "ТехАльянс" требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Требование о досрочном возврате кредита и процентов направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовая квитанция N 40545 от 29.03.2013 года 2013 года, однако ответчик до настоящего времени предъявленных требований не исполнил.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика 19 106 413 (девятнадцать миллионов сто шесть тысяч четыреста тринадцать) руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору N МФ/НКЛЮ-07/11 от 01.04.2011 г., из них: 17 386 276 руб. 89 коп. долг, 892 742 руб.79 коп. проценты за пользование кредитом, 827 393 руб. 59 коп. неустойка обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-52580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков