Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 20АП-7235/13

г. Тула

26 ноября 2013 г.

Дело N А23-2734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (г. Калуга, ОГРН 1024001426294, ИНН 4029000018), ответчика - Управления архитектуры и градостроительства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 114028000393, ИНН 4028047782), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Мангуш Нины Серафимовны (г. Калуга), Мангуш Алексея Валерьевич (г. Калуга), Мангуш Александра Валерьевича (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу N А23-2734/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (далее - общество, ОАО "Калугапутьмаш") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги (далее - управление) о сохранении жилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская, д. 32, кв. 7 в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта от 06.08.2012.

Определением от 29.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мангуш Нина Серафимовна; Мангуш Алексей Валерьевич и Мангуш Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, поскольку существующий между сторонами спор вытекает из жилищных правоотношений, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

ОАО "Калугапутьмаш" представило отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, указав на то, что находящееся в собственности помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская, д. 32, кв. 7, используется обществом в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ОАО "Калугапутьмаш" заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которые удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 22.03.1993 N 223), истец с момента регистрации в качестве юридического лица согласно постановлению администрации Октябрьского района г. Калуги от 06.04.1993 N 128, стал собственником здания общежития по ул. Новаторской, д. 2 города Калуги (л. д. 12).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что общежитие является жилищным фондом коммерческого использования и по договорам коммерческого найма с целью извлечения прибыли комнаты (квартиры) в данном общежитии передаются истцом за плату во владение и пользование гражданам.

Так, по договору найма жилого помещения в общежитии от 09.10.2009 N 40 квартира N 7 в вышеуказанном здании предоставлена Мангуш Нине Серафимовне и совместно с ней проживающим сыновьям - Мангуш Алексею Валерьевичу и Мангуш Александру Валерьевичу (л. д. 14 - 16).

В целях улучшения жилищных условий в названной квартире была произведена перепланировка в части возведения перегородки на существовавшей площади кухни, в результате чего образовалось помещение кухни площадью 5,5 кв. м, и увеличена до 12,9 кв. м площадь жилой комнаты за счёт демонтажа находившихся в ней шкафов.

После перепланировки квартира была проинвентаризирована Казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации", о чем составлен технический паспорт по состоянию на 06.08.2012 (л. д. 18 - 24).

Поскольку разрешение на перепланировку у истца отсутствовало, что следовало из названного выше технического паспорта, истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки квартиры N 7 по ул. Новаторской, д. 32 г. Калуги.

Уведомлением от 11.06.2013 N 1441/07-13 ответчик отказал с согласовании перепланировки жилого помещения, указав при этом на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда в порядке части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (л. д. 36).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе технического паспорта и технического заключения N 382, выданным Казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации", экспертному заключению от 28.01.2013 N 95, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области", суд пришёл к выводу о том, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом этих обстоятельств суд правомерно удовлетворил требование ОАО "Калугапутьмаш" о сохранении жилого помещения - квартиру 7, находящуюся в доме 32 по ул. Новаторская города Калуги в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 06.08.2012, выданного казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации".

Довод заявителя о том, что в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2013 ОАО "Калугапутьмаш" (ОГРН 1024001426294) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2002 (л. д. 70 - 84). Основным видом деятельности общества является производство транспортных средств для ремонта и технического обслуживания железнодорожных, трамвайных и прочих путей.

Как следует из пояснений общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, являясь собственником здания общежития по ул. Новаторской, д. 2 города Калуги, жилое помещение - квартиру N 7 ОАО "Калугапутьмаш" использует для извлечения прибыли, заключая договоры коммерческого найма. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, иск общества подлежит рассмотрению не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом, в связи с чем дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы управления суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу N А23-2734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева О.А. Тиминская