Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 14АП-9984/13

г. Вологда

26 ноября 2013 г.

Дело N А05-7606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Архоблэнергогаз" Утту А.В. по доверенности от 15.04.2013, от Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области Некрасова М.В. по доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2013 года по делу N А05-7606/2013 (судья Сметанин К.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Архоблэнергогаз" (ОГРН 1072901005176, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Приморский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 1022901495143, далее - Администрация муниципального района), Правительству Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1032900016016) и муниципальному образованию "Приморское" в лице администрации муниципального образования "Приморское" (ОГРН 1052930018756, далее - Администрация муниципального образования) о взыскании с надлежащего из ответчиков 50 000 руб. части убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения, за период с 16.01.2012 по 24.12.2012.

Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечено Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 1022901496826, далее - Управление) и в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

В судебном заседании 16.08.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований, заявленных к Администрации муниципального района и Администрации муниципального образования.

Определением суда от 16.08.2013 Администрация муниципального района и Администрация муниципального образования исключены из числа ответчиков по настоящему делу.

В судебном заседании 10.09.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 10 629 125 руб. 15 коп. убытков и уточнил наименование первого ответчика - Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство).

Решением суда от 14 сентября 2013 года с Министерства за счет казны Архангельской области в пользу Общества взыскано 10 629 125 руб. 15 коп. убытков и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что, поскольку тариф истцу не был установлен, то и государственное регулирование тарифов в спорный период не осуществлялось, вследствие чего основания для возникновения убытков отсутствуют. Полагает, что истец не обладает статусом теплоснабжающей организации. Судом не учтено, что Министерство по акту приема-передачи от 26.04.2013 приняло от муниципального образования "Приморский муниципальный район" кредиторскую задолженность последнего перед истцом в размере 3 801 256 руб. 61 коп. Считает, что убытки истца должны компенсироваться за счет Администрация муниципального района. В договоре от 01.01.2012 на возмещение убытков отсутствует упоминание о поселке Рикасиха муниципального образования "Приморское", в связи с чем правоотношения сторон по предоставлению субсидий в части отпуска тепловой энергии населению муниципального образования "Приморское" не были урегулированы должным образом.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Управление и Агентство извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Министерства и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Министерства - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договоров аренды от 07.02.2012 N 25-АР/2012, от 31.08.2012 N 137/1-АР/2012, от 14.01.2012 N 52, от 13.02.2012 N53 и от 14.03.2012 N 6 в спорный период владело источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, предназначенными для производства тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителями, в том числе деревни "Рикасиха" муниципального образования "Приморский". Таким образом, Общество обладает статусом теплоснабжающей организации, и является поставщиком коммунальных услуг.

Администрацией муниципального образования (Администрация) и Обществом (исполнитель) 16.01.2012 заключен договор об организации теплоснабжения населения, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать теплоснабжение населения, проживающего на территории муниципального образования "Приморское" - деревни Рикасиха Приморского района Архангельской области, а Администрация - организовать в границах муниципального образования "Приморское" теплоснабжение населения.

В силу пункта 4.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 16.01.2012 по 31.12.2012.

01.01.2012 Обществом (получатель) и Управлением (плательщик) заключён договор на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, по условиям которого плательщик возмещает убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населения за счёт и в пределах средств, выделенных на эти цели из областного бюджета Архангельской области бюджету муниципального образования "Приморский муниципальный район" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базовыми величинами для расчёта размера субсидий принимаются:

- одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований (без НДС), или, в случае их установления, льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения муниципальных учреждений и населения с учетом субсидий из областного бюджета на закупку и доставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов, установленные Агентством (без НДС);

- льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению муниципальных образований на нужды теплоснабжения, установленные Агентством (без НДС);

- объём тепловой энергии, отпущенный населению теплоснабжающей организацией в точках учёта тепловой энергии на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения), определённый по показаниям приборов учёта тепловой энергии, или в случаях, допускаемых Федеральным законом от 27.07.2011 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), определённый расчётным путём по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания, а предоставление субсидий получателю осуществляется с момента его подписания по 31.12.2012.

Истец во исполнение договора от 16.01.2012 в период с января по декабрь 2012 года отпустил на нужды населения муниципального образования "Приморское" тепловую энергию.

Для оплаты тепловой энергии истец выставлял счета по льготному тарифу для населения в размере 1512 руб. 31 коп. за Гкал.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям муниципального образования "Приморское" был установлен с 25.12.2012 по 30.06.2013 постановлением Агентства от 18.12.2012 N 94-э/15 в размере 2539 руб. 83 коп. за Гкал.

На покрытие убытков истцу Министерство в 2013 году перечислило 362 786 руб. 49 коп. субсидии за период с 25.12.2012 по 31.12.2012.

В связи с тем, что субсидии за период с 16.01.2012 до 25.12.2012 Министерством не были выплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенный Обществом и Управлением договор, сделал правомерный вывод, что сложившиеся правоотношения между сторонами носят публично-правовой характер, поскольку касаются бюджетного финансирования в рамках предоставленных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию.

В пункте 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию Закон о теплоснабжении (часть 1 статьи 7) относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Статья 10 Закона о теплоснабжении предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

При этом наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 14 и 15 статьи 10 указанного Закона).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с Областным законом Архангельской области от 24.10.2011 N 373-25-ОЗ "О внесении дополнения и изменения в областной закон "О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями" в 2012 году органы местного самоуправления муниципальных образований были наделены государственными полномочиями по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения.

Постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 N 23-пп утверждён Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год (далее - Порядок).

В пункте 6 Порядка определено, что в качестве базовых величин для расчета размера субсидий принимаются:

- одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований (без НДС), или, в случае их установления, льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения муниципальных учреждений и населения с учетом субсидий из областного бюджета на закупку и доставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов, установленные Агентством (без НДС);

- льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению муниципальных образований на нужды теплоснабжения, установленные Агентством (без НДС);

- объём тепловой энергии, отпущенный населению теплоснабжающей организацией в точках учета тепловой энергии на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения), определенный по показаниям приборов учета тепловой энергии, или в случаях, допускаемых Законом о теплоснабжении, определенный расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно статье 4 Областного закона Архангельской области от 02.07.2012 N 512-32-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций" в 2012 году право на льготы было предоставлено населению и потребителям, приравненным к населению.

Основанием для предоставления льгот указанным лицам является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (статья 5 указанного Областного закона).

Как установлено судом, истец приступил к теплоснабжению потребителей муниципального образования "Приморское", в том числе деревни Рикасиха муниципального образования "Приморское" с 16.01.2012 и обратился в Агентство с заявлением об утверждении тарифа.

В спорный период тариф Обществу не был установлен.

Тариф для Общества был установлен с 25.12.2012 постановлением Агентства от 18.12.2012 N 94-э/15 в размере 2539 руб. 83 коп. (без НДС) и 2997 руб. 00 коп. (с НДС) - экономически обоснованный; и в размере 1512 руб. 31 коп. (без НДС) и 1784 руб. 53 коп. (с НДС) - население.

Однако, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, возникших в результате разницы тарифов.

Поскольку Общество поставляло населению тепловую энергию с 16.01.2012, то оно вправе требовать с этого момента возмещения своих убытков, возникших в результате разницы тарифов.

При расчете размера подлежащих взысканию убытков истец исходил из тарифа, установленного на 2011 год постановлением Агентства от 27.12.2010 N 69-э/3 предыдущей теплоснабжающей организации деревни Рикасиха - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Поморья" (далее - ООО "Коммунальные системы Поморья") в размере 2997 руб. 00 коп. за Гкал (с НДС) и 2539 руб. 83 коп. за Гкал (без НДС) - для прочих потребителей и 1784 руб. 53 коп. (с НДС) и 1512 руб. 31 коп. (без НДС) - для населения.

Для расчетов субсидии по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для населения Общество применяло тариф 1784 руб. 53 коп. минус НДС, то есть 1512 руб. 31 коп., тогда как ООО "Коммунальные системы Поморья" должно было бы предъявить расчет исходя из тарифа 1784 руб. 53 коп./Гкал.

С учетом изложенного, разница в тарифах у истца составила 1027 руб. 52 коп. за Гкал (2539 руб. 83 коп./Гкал - 1512 руб. 31 коп./Гкал).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм истец правомерно применил в расчетах тарифы на аналогичные услуги, установленные Агентством для ООО "Коммунальные системы Поморья".

В расчете размера убытков истцом учтены замечания ответчика относительно объема поставленной тепловой энергии, в связи с чем размер подлежащей выплате субсидии за спорный период равен 10 629 125 руб. 15 коп.

Расчет размера убытков судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доказательств того, что теплоснабжение поселений, в том числе деревни Рикасиха муниципального образования "Приморский", осуществляла иная теплоснабжающая организация, в материалы дела не представлено.

Ответчики не представили суду иную величину тарифа (в том числе определенную экспертным путем), который мог бы быть установлен истцу регулирующим органом в спорный период и участвовать в расчете размера убытков истца.

Сумма в размере 3 801 256 руб. 61 коп. указанная ответчиком в жалобе, не является спорной и не предъявлялась к взысканию со стороны истца.

Учитывая, что регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области.

Судом установлено, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов является Министерство энергетики, которому на основании указа Губернатора Архангельской области от 17.06.2013 N 73-у "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области в отдельных сферах государственного управления и о внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Архангельской области" были переданы функции реорганизуемого Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Этим же указом с учетом изменений, внесенных указом Губернатора от 27.06.2013 N 77-у "О внесении изменений в указ Губернатора Архангельской области от 17 июня 2013 года N 73-у", Министерство энергетики как юридическое лицо переименовано в Министерство.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Архангельской области в лице Министерства за счет казны Архангельской области в пользу Общества 10 629 125 руб. 15 коп. в возмещение убытков, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска к другому ответчику.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Министерство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2013 года по делу N А05-7606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко