Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-9185/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А46-6203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9185/2013) закрытого акционерного общества "Продовольственная корпорация "Оша" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-6203/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Продовольственная корпорация "Оша" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864) к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным разрешения на строительство индивидуального жилого дома NRU 55520000 N 24 от 27.12.2010,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Никитина Дмитрия Николаевича, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Продовольственная корпорация "Оша" - Брижатюк М.В. по доверенности от 15.01.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Саку И.В. по доверенности от 01.05.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Никитина Дмитрия Николаевича - лично Никитин Д.Н. личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Продовольственная корпорация "Оша" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Продовольственная корпорация "Оша") обратилось в Арбитражный суд Омской области к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство индивидуального жилого дома NRU 55520000 N 24 от 27.12.2010, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Никитина Дмитрия Николаевича, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-6203/2013 ЗАО "Продовольственная корпорация "Оша" к Администрации о признании недействительным разрешения на строительство индивидуального жилого дома NRU 55520000 N24 от 27.12.2010 оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемое разрешение на строительство жилого дома было выдано в 2010 году, на момент предоставления земельного участка и получения разрешения Никитиным Д.В. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о том, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, установленной ЗАО "Продовольственная корпорация "ОША". При этом заявителем с 2006 года не было принято никаких мер по определению санитарно-защитной зоны.

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным разрешения на строительство индивидуального жилого дома NRU 55520000 N 24 от 27.12.2010.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель делает ссылку на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Пунктами 5.1, 7.1.11 указанного Постановления установлено, что открытое пометохранилище относится к 1 классу опасности, в связи с чем должна быть установлена санитарно-защитная зона равная 1000 м, в которой запрещается строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация и Никитин Д.Н. представили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, соответственно, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Продовольственная корпорация "Оша" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-6203/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-6203/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Никитин Д.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией Омского муниципального района Омской области было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома NRU 55520000 N 24 от 27.12.2010.

Полагая, что данным разрешением на строительство нарушены права заявителя, обладающего на праве собственности пометохранилищем, расположенным в непосредственной близости от выделенного земельного участка и предполагающего, что строительство жилого дома в санитарно-защитной зоне приведет к приостановлению предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство.

30.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пп. 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий включают в себя, в том числе санитарно-защитные зоны. В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о зонах с особыми условиями использования, в том числе о санитарно-защитных зонах, содержатся в государственном кадастре недвижимости. При этом в состав сведений государственного кадастра недвижимости в силу положений статьи 10 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ зон, наименование органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении или изменения зон, реквизиты указанных решений и источники официального опубликования этих решений. Сведения о зонах вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Положением об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 618.

В соответствии частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно части 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Внесение данных об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости не влечет за собой автоматическую регистрацию обременений, поскольку порядок проведения государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, на основании абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), сумма ренты при отчуждении недвижимого имущества, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия, содержание сделок с отложенным исполнением, стороны по таким сделкам, сроки и условия исполнения обязательств по сделкам, цены сделок. Для объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия указываются содержание обязательств по сохранению объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия, наименование документа, на основании которого внесена запись о содержании указанных обязательств.

Таким образом, ограничение права на землю допускается в определенных случаях, и данное ограничение подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Омского муниципального района от 25.10.2010 N 27-53-п "О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено в 15 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул. 70 лет Октября, д. 3, Никитину Д.Н." третьему лицу был предоставлен ему в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 000 кв. м. в границах Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с указанным выше местоположением, с кадастровым номером 55:20:120201:2854.

При этом, согласно информации, содержащейся в кадастровом паспорте земельного участка от 03.09.2010 N 5520/207/10-634, на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:120201:2854. и получения разрешения на строительство жилого дома Никитиным Д.В. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о том, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, установленной ЗАО "Продовольственная корпорация "ОША".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения о зонах с особыми условиями использования территорий содержатся в кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц - публичных кадастровых картах.

Суд верно отметил, что согласно информации, содержащейся в публичной кадастровой карте по состоянию и на момент рассмотрения дела, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об установленной в соответствии с действующим законодательством санитарно-защитной зоне ЗАО "Продовольственная корпорация "ОША".

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда, считает необоснованной ссылку подателя жалобы на пункты 5.1, 7.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в силу следующего.

Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из материалов дела усматривается, что заявителем было приобретено недвижимое имущество государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Омская", расположенное по адресам: Омская область, г. Омск, Птицефабрика, 53 и Омская область, Омский район, с. Ракитинка, ул. Зеленая,1. О чем свидетельствует договор N 1 от 07.08.2006 года, акт приема - передачи к договору купли-продажи от 07.08.2006 года, свидетельство о праве собственности.

Следовательно, заявителем еще в 2006 году было приобретено недвижимое имущество, на территории которого расположено пометохранилие, эксплуатировавшееся государственным унитарным предприятием "Птицефабрика "Омская".

Между тем, санитарно-защитная зона не была определена в установленном порядке, во всяком случае, заявителем не были представлены документы об определении санитарно-защитной зоны.

Также Общество с 2006 года не приняло никаких мер по определению санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями санитарным норм.

При этом суд верно отметил, что представленное заявителем экспертное заключение по проекту ориентировочного размера санитарно-защитной зоны свидетельствует, что такие меры начали приниматься только лишь в 2012 году. Тогда как разрешение на строительство жилого дома было выдано Администрацией Омского муниципального района Омской области в декабре 2010 года.

Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Оспариваемое разрешение на строительство индивидуального жилого дома NRU 55520000 N 24 было выдано 27.12.2010.

При этом, как верно указал суд первой инстанции заявитель не представил доказательств того, что ему стало известно о строительстве жилого дома в срок, не превышающий трехмесячный перед обращением в суд. Равно как Обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 30.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-6203/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Продовольственная корпорация "Оша" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 6342 от 30.09.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер