Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21908/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-34222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Терехова С.В. по доверенности от 28.05.2013;

от ответчика (должника): Гончарук Н.Н. по доверенности от 17.01.2013 N 15-2013, Корнышева А.Ю. по доверенности от 13.02.2013 N 19-2013;

от иных лиц: Матвиенко М.М. по удостоверению ТО N 150083;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21908/2013) ООО "Балтийский Мясной Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-34222/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Мясной Дом"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

иные лица: Санкт-Петербургская транспортная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский мясной дом" (ОГРН 1069847538353, 193015, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 14, далее - заявитель, общество, ООО "Б.М.Д.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за соблюдением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 29.05.2013 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что посадка воздушного судна являлась вынужденной. Более того, решение о вынужденной посадке было принято пилотом единолично исходя из сложившейся ситуации, общество о совершении посадки информировано не было.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Представитель Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры поддержал позицию административного органа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при использовании воздушного пространства над административной границей Санкт-Петербурга, в ходе которой было установлено, что воздушное судно с бортовым номером RA-04239, принадлежащее на праве собственности ООО "Б.М.Д.", 12.05.2013 согласно Журналу учета взлетно-посадочных операций осуществило в 17 час. 52 мин. посадку на посадочной площадке "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов", а в 17 час. 55 мин. взлет с той же взлетно-посадочной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литера К.

В ответ за запрос прокуратуры Санкт-Петербургский центр ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Северо-Запад" (далее - Санкт-Петербургский центр ОВД) письмом от 14.05.2013 N 1-5/725 сообщил, что на воздушное судно с бортовым номером RA-04239 был представлен предварительный план полета и выдано разрешение на использование воздушного пространства в формате ПЛН по маршруту: посадочная площадка Хели-Драйв - н.п. Ленинское - н.п. Лариярви - н.п. Лахта - н.п. Ижора - посадочная площадка Хели-Драйв (л.д. 25). Из полученного ответа усматривается, что разрешения на использование воздушного пространства в районе ВПП "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов" вышеуказанному воздушному судну не выдавалось.

Отсутствие 12.05.2013 у воздушного судна с бортовым номером RA-04239 разрешения Санкт-Петербургского центра ОВД на использование воздушного пространства в районе взлетно-посадочной площадки (ВПП) "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов", послужило основанием для вынесения заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора Оптовкиным А.А. в отношении ООО "Б.М.Д." постановления от 27.05.2013 N 2-26/1-49-2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Указанное постановление и иные материалы проверки были направлены в управление для рассмотрения вопроса по существу.

Постановлением Управления от 29.05.2013 N 10 ООО "Б.М.Д." было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установив событие и состав вмененного обществу административного правонарушения и не выявив процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 рублей до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно подпункту "з" пункта 147 Федеральных Правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила), к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации, относится, в том числе посадка воздушного судна на незапланированный (незаявленный) аэродром (площадку), кроме случаев вынужденной посадки, а также случаев, согласованных с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Статьями 11, 16 Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеназванными Правилами установлен разрешительный порядок использования воздушного пространства, т.е. порядок предоставления пользователям возможности использования воздушного пространства.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воздушное судно с регистрационным номером RA-04239 произвело 12.05.2013 несанкционированную посадку в районе ВПП "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов", в отсутствие соответствующего разрешения Санкт-Петербургского центра ОВД, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения ввиду вынужденной посадки воздушного судна, подлежит отклонению апелляционным судом. Действительно, в силу положений статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, у командира воздушного судна имеется право принимать решение о посадке с отступлением от плана полета, однако в этом случае требуется обязательное уведомление соответствующего органа обслуживания воздушного движения. Данное положение законодательства в регулируемой сфере правоотношений выполнено не было. Обратного обществом не доказано.

Также общество не представило доказательств факта вынужденности посадки на незапланированную площадку. Обстоятельства посадки, изложенные в объяснительной пилота Русакова Ю.К. (л.д. 80), голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Иных доказательств обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав и выполнению возложенных на него обязанностей, в том числе по соблюдению нормативных актов, которыми на него возложена обязанность согласования с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) незапланированной посадки.

Ссылки общества в обоснование отсутствия вины с его стороны на виновность пилота воздушного судна, самостоятельно принявшего решение о вынужденной посадке, правомерно отклонены судом первой инстанции. В данном случае, собственником воздушного судна является общество, которое в силу Закона и обязано обеспечивать выполнение требований Воздушного Кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил, а также осуществлять контроль за работой привлеченного к пилотированию физического лица и нести ответственность за неисполнение им законодательных требований.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, признано доказанным как событие административного правонарушения, совершенного обществом, так и его вина применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, а апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-34222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Мясной Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато