Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-34842/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-53967/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Модтфил" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-53967/13,

принятое единолично судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-511),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модтфил" (ОГРН 1025005241030, Московская обл., г. Реутов, ул. Ашхабадская, д. 27, к. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1027700559402, г. Москва, ул. Перовская, д. 33А) о взыскании 556 693, 15 руб.

при участии представителей:

от истца - Герасимов А.С. по доверенности от 11.01.2013 г.

от ответчика - Алжеев Д.И. по доверенности от 22.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модтфил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1027700559402, г. Москва, ул. Перовская, д. 33А) о взыскании 556 693, 15 руб. -задолженности за услуги по договору услуг N 5-01/12 на обслуживание лифтов (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, однако истцом не представлено доказательств обоснованности иска в полном объеме, поэтому иск о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, истцом доказан размер иска, график задолженности от 14.12.12 г. оценен судом неправильно- он не доказывает отсутствие части долга у ответчика.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-53967/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 5-01/12 на обслуживание лифтов (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Однако часть услуг оказаны ненадлежаще, доказательств оказания услуг в полном объеме истец суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит только частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Услуги истцом фактически оказаны ответчику, однако часть услуг предъявленных к взысканию по иску истцом оказаны ненадлежаще.

Данный факт подтверждается графиком задолженности от 14.12.12 г., подписанным сторонами и которым стороны определили как фактическую задолженность по договору, так и сроки погашения долга.

Поэтому судом первой инстанции правильно определен размер долга и объем надлежаще оказанных истцом услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию по иску.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований в полном объеме и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-53967/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модтфил" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук