Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-19029/13 (ключевые темы: скважина - необоснованная налоговая выгода - вода - переустройство - капитальный ремонт)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-19029/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-10644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Самараинвестнефть" - представителей Ермолина Д.Е. (доверенность от 20 декабря 2012 года), Николаевой И.В. (доверенность от 02 декабря 2012 года), Понамарева С.А. (доверенность от 17 июля 2013 года), Качимовой Т.В. (доверенность от 20 июня 2013 года), Тарасюк Е.Г. (доверенность от 18 апреля 2012 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Кудасовой Т.Н. (доверенность от 18 июля 2013 года), Спиридоновой А.В. (доверенность от 27 декабря 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года по делу N А55-10644/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ОАО "Самараинвестнефть" (ОГРН 1026303909532, ИНН 6381005020), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения от 13 февраля 2013 года N 08-15/13, требования N 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию не 30 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самараинвестнефть" (далее - ОАО "Самараинвестнефть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 13 февраля 2013 года N 08-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию не 30 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года заявленные требования ОАО "Самараинвестнефть" удовлетворены полностью, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 08-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 февраля 2013 года, требование N 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30 апреля 2013 года признаны полностью недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Самараинвестнефть" отказать, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность оспариваемого решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение N 08-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 февраля 2013 года, которым общество на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов в общей сумме 1 599 940 руб. 00 коп., заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года в размере 315 272 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2009 год в размере 6 070 062 руб. 00 коп., налог на имущество организаций за 2009 в размере 91 548 руб. 00 коп. и за 2010 - в размере 721 845 руб. 00 коп., а также начислены пени по НДС в размере 9 805 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в размере 352 253 руб. и по налогу на имущество в размере 147 635 руб. 00 коп.

Общество обжаловало решение инспекции в УФНС России по Самарской области, которое решением от 29 апреля 2013 года N 03-15/10425 утвердило решение инспекции, оставив апелляционную жалобу общества без удовлетворения,.

Во исполнение решения N 08-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 февраля 2013 года в адрес общества налоговым органом направлено требование N 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30 апреля 2013 года.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС за 3 квартал 2010 года в размере 315 272 руб. 00 коп. послужил вывод инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Стройтехкорпорация".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемого дохода, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Стройтехкорпорация".

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО "Стройтехкорпорация" заявителем в материалы дела представлены: счет-фактура N 0000050 от 05 сентября 2010 года, выставленный контрагентом за выполненные работы согласно КС-3 (строительство газопровода низкого давления Д100мм) на общую сумму 2 066 783 руб. 98 коп. (в том числе НДС в размере 315 272 руб. 13 коп.), платежные поручения N 2174 от 13 сентября 2010 года и N 2381 от 09 сентября 2010 года на оплату 2 066 783 руб. 98 коп. за строительство газопровода, договор аренды N 01/10 от 01 января 2010 года с ООО "Роза Мира", акт от 16 августа 2010 года, акт-предписание N 6 от 20 апреля 2010 года, справка N01-02/1463 от 18 октября 2010 года, акт от 07 сентября 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права на газопровод низкого давления за обществом 63-АЖ N 386387.

Исследование судом документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Само по себе отсутствие основных и транспортных средств на балансе контрагента, неуказание им в отчетности количества собственных или привлеченных сотрудником, отсутствие в момент проверки по юридическому адресу, непредставление контрагентом налоговой отчетности, отрицание директором и учредителем контрагента факта подписания с заявителем документов не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговый орган сделал в ходе проверки вывод о неподписании Ильиным Н.Б. (учредитель контрагента) и Талыповым Д.Ю. (руководитель контрагента) первичных документов, основываясь лишь на устных объяснениях указанных лиц.

Недостоверность какой-либо подписи в первичных документах налоговым органом почерковедческой экспертизой в соответствии со статьей 95 НК РФ не подтверждена.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки соответствующая почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась.

В хода рассмотрения настоящего дела налоговый орган ходатайств о проведении соответствующей экспертизы также не заявлял.

Инспекцией не был опровергнут довод заявителя о том, что строительство газопровода было продиктовано производственной необходимостью для обеспечения теплоснабжения принадлежащей заявителю производственной базы.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и принятие расходов для целей налогообложения налога на прибыль, а также о соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Основанием для доначисления заявителю налога на имущество и налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что общество не подтвердило, что выполненные работы по зарезке боковых стволов (ЗБС) на скважинах N 19 Валентиновского месторождения и N 122 Шунгутского месторождения не вызваны аварийной ситуацией. По мнению инспекции, данные работы проводились исключительно с целью переустройства (реконструкции) существующих объектов основных средств, связанного с повышением технико-экономических показателей и улучшением качества добываемой продукции (снижение объемного процента воды в добываемой нефти).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и правомерность доначисления налога на имущество и налога на прибыль соответственно.

Из Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом МПР России от 21 марта 2007 года N 61 (пункт xiv 82 раздела 7), следует, что показатель "суточный объем нефтедобычи" зависит от характеристик как скважины, так и собственно месторождения и внешнего воздействия, оказываемого на продуктивный пласт.

Нефтяное месторождение характеризуется пластовым давлением. Внешнее воздействие на давление в продуктивном пласте могут оказывать такие факторы, как осуществляемые на месторождении мероприятия воздействия на этот пласт для поддержания давления (в том числе путем закачки воды), виды и режим работы насосного оборудования, режим эксплуатации данной и иных скважин (например, нагнетательных).

Поэтому показатель "дебит скважины по нефти" в процессе эксплуатации месторождения проявляет себя как динамичный показатель, его повышение или уменьшение непосредственно связано с перечисленными факторами, в том числе с интенсивностью отбора нефти, а не исключительно с характеристиками скважины как объекта основных средств или изменением ее конструкции. Следовательно, разграничение инспекцией выполненных работ на относящиеся к капитальному ремонту и реконструкции, исходя из показателя "дебит скважины по нефти", не может быть признано достоверным.

Из содержания пункта 4.1.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05 июня 2003 года N 56, следует, что забуривание новых (боковых) стволов производится в случаях ликвидации сложных аварий, возникших в процессе эксплуатации скважин или при проведении ремонтных работ; вскрытия дополнительных продуктивных мощностей из ствола низкопродуктивных эксплуатационных скважин; восстановления бездействующего фонда скважин, в том числе законсервированных или ранее ликвидированных по техническим или иным причинам, с целью вскрытия новым стволом участков с неизвлеченными запасами углеводородного сырья.

В качестве капитального ремонта названные работы проводят в случаях, если применение методов ремонтно-изоляционных работ (отключение обводненных пластов или их отдельных интервалов, исправление негерметичности цементного кольца, наращивание цементного кольца за обсадной колонной) технически невозможно (пункты 4.2, 4.8, таблица 1 Классификатора ремонтных работ в скважинах РД 153-39.0-088-01, утвержденного приказом Минэнерго России от 22 октября 2001 года N 297).

Восстановление бездействующего фонда скважин проводится посредством таких же работ в отношении ранее ликвидированных или законсервированных скважин (Инструкция по безопасности производства работ при восстановлении бездействующих нефтегазовых скважин методом строительства дополнительного наклонно направленного или горизонтального ствола скважины РД 08-625-03, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 27 декабря 2002 года N 69).

Предельная обводненность пласта могла возникнуть как в результате закачки в него воды через нагнетательные скважины в период эксплуатации месторождения, что приводит к прогнозируемому истощению запасов нефти, так и в результате прорыва пластовых вод, то есть по причине, не зависящей от недропользователя.

Правилами разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденными коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР 15 октября 1984 года, (далее - Правила разработки месторождений) предусмотрена необходимость наблюдения за режимом работы скважин посредством контрольно-измерительной аппаратуры, обеспечивающей индивидуальный замер жидкости, газа и обводненности. При обводненности добывающих скважин помимо упомянутого контроля проводятся геофизические и гидрогеологические исследования с целью определения места притока воды в скважину через колонну, источника обводнения и глубины его залегания.

С учетом изложенного работы по бурению боковых стволов в бездействующих скважинах следует признать относящимися к реконструкции. Также следует отнести к реконструкции буровые работы, проведенные в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении, возникшим, в частности, в результате нормированной закачки воды в отдельные пласты и скважины в соответствии с проектом (технологической схемой) разработки месторождения (раздел 3.4 Правил разработки месторождений).

Работы, проведенные в технически неисправных скважинах или в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует признать капитальным ремонтом.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11495/10 от 01 февраля 2011 года.

Нефтяной пласт представляет собой горную породу, пропитанную нефтью, газом и водой. Состав пластовых вод разнообразен и зависит от природы эксплуатируемого нефтяного пласта, физико-химических свойств нефти и газа. В пластовых водах всегда растворено некоторое количество солей. Больше всего в воде содержится хлористых солей (до 80 - 90% от общего содержания солей).

При эксплуатации нефтяных и газовых месторождений в пористой среде движутся нефть или газ (при наличии в порах воды), или многофазные системы (вода, нефть и газ одновременно).

Прорыв пластовых вод представляет собой преждевременное поступление пластовой воды (опережающее движение воды по наиболее проницаемым прослоям) к забою добывающей скважины.

При этом величина эффективной проницаемости породы зависит от нефте-, газо- и водонасыщенности породы. Так, при водонасыщенности примерно 20% проницаемость породы для нефти падает, в то время как движение воды в порах почти не наблюдается. При водонасыщенности 80 - 90% движение нефти практически прекращается и фильтруется только вода.

Увеличение водонасыщенности до 50 - 60%, например, влечет за собой прогрессирующий рост количества воды в потоке в связи с возрастанием эффективной проницаемости породы для воды. Эта вода по проницаемым зонам прорывается в добывающие скважины, непрерывно увеличивая обводненность скважинной продукции. При этом нефть уже не вытесняется из пор, а скорее увлекается струей воды.

Таким образом, прорыв пластовых вод приводит к деформации границы раздела фаз, полностью обводняет скважину, и, как следствие, выводит ее из эксплуатации.

В связи с тем, что работы по зарезке боковых стволов на спорных скважинах производились в связи с предельной обводненностью, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, данные работы являются капитальным ремонтом.

Данные доводы общества налоговый орган не опроверг в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как пояснил заявитель, целью проведения работ по ЗБС является изменение направления ствола скважины. Это позволяет восстановить работоспособность добывающей скважины, такой вид работ предусмотрен в "Классификаторе ремонтных работ в скважинах. РД 153-39.0-088-01" (утвержденном приказом Минэнерго РФ от 22 октября 2001 года N 297): "Вид работ по капитальному ремонту скважин: Зарезка бокового ствола или продолжение ствола скважины с переходом на горизонтальный участок в преждевременно обводненной или в низкопродуктивной скважинах. Технико-технологические требования к сдаче: Выполнение запланированных работ. Проходка горизонтального ствола в пределах зоны с запасами нефти, отведенными для ВС и НС. Получение притока нефти и увеличение ее дебита. Снижение или прекращение водопритока в скважину".

ОАО "Самараинвестнефть" считает, что на скважинах N 19 Валентиновского месторождения и N 122 Шунгутского месторождения были произведены ремонтные работы путем зарезки бокового ствола, вызванные преждевременным обводнением скважин, возникшим вследствие прорыва пластовых вод, исходя из следующего.

Скважина N 19 пробурена в 2002 году с целью эксплуатации пласта Б-2 Бобриковского горизонта.

По данным ГИС (приложение 6 к ходатайству о приобщении документов от 12 августа 2013 года), пласт Б-2 представлен нефтенасыщенными песчаниками (подтверждено заключением ГИС от 2002 года) мощностью 4,6 м. Согласно "Технологической схеме разработки", выполненной и утвержденной протоколом ЦКР N 3372 от 19 мая 2005 года (приложение 30 к ходатайству о приобщении документов от 12 августа 2013 года) скважина N 19 пробурена в тех же геологических условиях, что и скважина N 1 (приложение 1). Из этого следует, что и накопленная добыча скважин до момента их естественного обводнения должна быть примерно идентичной. Согласно гидродинамической модели из скважины планировалось отобрать порядка 40-50 тысяч тонн нефти.

На момент начала работ по ремонту скважины N 19 накопленная добыча по скважине N 1 составила 51,8201 тысяч тонн нефти, обводненность 69,6%.

Вместе с тем скважина N 19 отобрала всего 4,889 тысяч тонн и при этом обводнилась до 100% (см. МЭР ноябрь 2009 года, приложения 31, 32, 33 к заявлению ОАО "Самараинвестнефть").

Указанные данные, являются доказательствами того, что произошло преждевременное обводнение скважины N 19, по не зависящим от недропользователя обстоятельствам.

По результатам анализа от 24 мая 2002 года пластовой воды отобранной из скважины N 19 ее плотность составляет 1,158 м3/тонну (г/смi). В "Технологической схеме разработки", выполненной и утвержденной ЦКР Роснедра в 2005 году протоколом N 3372 от 19 мая 2005 года, указано, что плотность воды Бобриковского горизонта колеблется от 1,15 до 1,16 г/смi.

Таким образом, вода, полученная в скважине N 19 Валентиновского месторождения в мае 2002 года, принадлежит именно пласту Б-2 Бобриковского горизонта. Следовательно, преждевременное обводнение скважины произошло в результате прорыва пластовой воды, т.е. в связи с обстоятельствами, не зависящими от заявителя.

Кроме того, как утверждает общество, перед проведением ремонта скважины N 19 Валентиновского месторождения методом зарезки бокового ствола ОАО "Самараинвестнефть" проводились ремонтно-изоляционные работы (РИР) путем цементной заливки эксплуатационной колонны в скважине N 19 для ограничения водопритока. Однако проведение ремонтно-изоляционных работ не дало результатов, в связи с чем был осуществлен ремонт путем зарезки бокового ствола скважины. Скважина N122 Шунгутского месторождения пробурена в 2007 году с целью эксплуатации пласта А-4 Башкирского яруса, сложенного карбонатными породами (известняками). Эти данные зафиксированы в дополнении к проекту разработки Шунгутского месторождения 2008 года. Сложность разработки данного пласта состоит в том, что он разбит многочисленными, как вертикальными, так и горизонтальными трещинами. Именно по вертикальным трещинам и произошел прорыв пластовой воды в нефтенасыщенную часть, что привело к резкому росту обводненности добываемой продукции.

В представленных ОАО "Самараинвестнефть" месячных эксплуатационных рапортах за 2009 год отражено, что в июле 2009 года обводненность скважины N 122 Шунгутского месторождения составляла 30,6 %, а в августе - внезапно преждевременно увеличилась до 63,8 % и продолжала расти.

Результаты химического анализа воды, представленные заявителем, свидетельствуют о том, что удельный вес 1,142 мi/тонну, минерализация 232 г/мл, что доказывают ее принадлежность именно к пласту А-4 Башкирского яруса и свидетельствует о том, что причиной преждевременного роста обводненности является прорыв пластовых вод.

По скважине N 122 Шунгутского месторождения проведение ремонтно-изоляционных работ (РИР) было признано невозможным ввиду нерациональности и необоснованности, поскольку скважина N 122 имеет сложную конструкцию. Эксплуатационная колонна спущена в кровлю продуктивного пласта, далее следует открытый забой с фильтром.

Для того, чтобы проводить ремонтные работы необходимо извлечь фильтр, спустить трубу и закрепить ее цементом. В стоимостном выражении такие работы сопоставимы или превышают стоимость бурения бокового ствола, но не дают гарантии ликвидации прорыва пластовой воды.

Таким образом, исходя из технической невозможности и необходимости соблюдения принципа обоснованности затрат, проведение ремонтно-изоляционных работ признано невозможным.

Пункт 2 ст. 257 НК РФ не ставит в зависимость признание какого-либо переустройства реконструкцией от тех работ, которые проводились/не проводились до переустройства.

Статья 257 НК РФ содержит исчерпывающий перечень признаков реконструкции, расширять который инспекция не вправе.

Доводы налогового органа, что обводнение скважин носило естественный характер и явилось закономерным результатом эксплуатации основных средств опровергается данными, содержащимся в форме 6ГР за 2009 год, которая предоставлялась в органы государственной статистики в 2010 году и налоговому органу в ходе проверки. А именно: на момент зарезки боковых стволов процент выработанности запасов по Валентиновскому и Шунгутскому месторождениям невысок - 28% по Валентиновскому месторождению (Южно-Валентиновский купол осваивался с применением скв.19) и 23 % по Шунгутскому месторождению. Следовательно, месторождение не является "выработанным" и обводнение скважин не могло произойти по причине истощения месторождения, то есть обводнение произошло преждевременно, по независящим от заявителя причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение и требование являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции и не находит оснований для их переоценки с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия заявителя при заключении договора от 30 июля 2010 года N 75/2 с контрагентом направлены на минимизацию налоговых платежей, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку минимизация налогов сама по себе не противозаконна. Вместе с тем нереальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Стройтехкорпорация" налоговым органом не доказана. Отсутствие у контрагента по месту регистрации исполнительного органа, на которое ссылается инспекция, подтверждено протоколом осмотра от 27 октября 2011 года, тогда как хозяйственные операции осуществлялись в августе- сентябре 2010 года. Газопровод низкого давления был построен, что инспекцией не оспаривается. Ссылки инспекции на отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов необоснованны, поскольку не исключается привлечение рабочей силы, а также использование техники на основании гражданско-правовых договоров, путем привлечения субподрядных организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура от 05 сентября 2010 года N 50 подписан со стороны контрагента Тапыловым Д.Ю., а не Талыповым Д.Ю., не принимается. Данное обстоятельство заявитель объясняет опечаткой, допущенной при оформлении счета-фактуры, что само по себе не опровергает реальности хозяйственной операции, проведенной на основании данного счета-фактуры.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях ОАО "Самараинвестнефть" с контрагентом (ООО "Стройтехкорпорация") в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом не представлено.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Стройтехкорпорация".

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, об улучшении качества и изменении номенклатуры продукции, повышении технико-экономических показателей скважины вследствие зарезки боковых стволов опровергаются материалами дела. Проведенная зарезка боковых стволов была выполнена не для увеличения производственной мощности скважин и не приводит к повышению производственной мощности скважин, в связи с чем не может расцениваться в качестве реконструкции. Несмотря на конструктивное изменение скважины (обсадной трубы), сами по себе работы по зарезке боковых стволов не приводят к увеличению диаметра обсадной колонны скважины. В ходе проведенных заявителем работ замена эксплуатационной колонны не производилась, её пропускная способность не увеличилась. Целью проведения указанных работ явилось изменение направления ствола скважины, что позволило восстановить работоспособность добывающей скважины. Данный вид работ предусмотрен Классификатором ремонтных работ в скважинах РД 153-39.0-088-01, которым к капитальному ремонту скважин отнесена зарезка бокового ствола или продолжение ствола скважины с переходом на горизонтальный участок в преждевременно обводненной или в низкопродуктивной скважинах. В рассматриваемом случае причиной проведения работ по зарезке боковых стволов явилось преждевременное их обводнение по причинам, не зависящим от недропользователя. Данный довод заявителя подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе заключением ЗАО "Тюменский институт нефти и газа", результатами анализов воды, материалами геофизических исследований, и налоговым органом не опровергнут.

В силу требований п.2 ст.257 НК РФ для признания выполненных работ реконструкцией основных средств необходимо наличие четырех признаков: 1) сам факт переустройства; 2) его выполнение в целях улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; 3) его связь с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; 4) его осуществление по проекту реконструкции.

Между тем инспекцией не доказано наличие всех четырех признаков реконструкции в проведенных заявителем ремонтных работах. Переустройство имело место (оно выразилось в появлении цементного моста и бокового ствола), однако остальные признаки реконструкции надлежащими доказательствами налоговый орган не подтвердил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года по делу N А55-10644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова