Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-38752/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-930/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый ДОМ"

(ОГРН 1107746371083, 125466, г. Москва, Куркинское шоссе, 30)

к Департаменту строительства города Москвы

(ОГРН 1077760867304, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 16, стр. 2)

Правительству Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13)

о взыскании суммы причиненного вреда в размере 1.700.794 руб., суммы стоимости заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" в размере 90.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аспиянц А.Р. по доверенности от 05.11.2013, Шаповалов А.Г. по доверенности от 07.03.2013

от ответчиков: Мясоедов А.Н. по доверенности N ДС-11-2337/13 от 28.03.2013, по доверенности N 4-47-646/3 от 04.06.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Новый ДОМ" с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании суммы причиненного вреда в размере 1.700.794 руб., суммы стоимости заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" в размере 90.000 руб. по договору N 1101- 1 от 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-930/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, считает, что при предъявлении требования о взыскании ущерба, причиненного органами власти, суд обязан самостоятельно установить надлежащий круг Ответчиков и привлечь к участию в деле соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

А также указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве Ответчика Правительства города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд на основании п. 29 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Истцом заявлено требование о возмещении вреда, вытекающее из действий государственного органа - Департамента строительства города Москвы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ ущерб, причиненный действиями органов государственной власти субъектов Федерации, компенсируется за счет казны субъекта Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Из указанных выше разъяснений следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба, причиненного органами власти, суд обязан самостоятельно установить надлежащий круг Ответчиков и привлечь к участию в деле соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Данное требование соответствует и п. 6 ст. 46 АПК РФ, в силу которой в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика и в отсутствие ходатайства на то со стороны Истца.

По требованиям о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействиями) государственных органов города Москвы за счет бюджета города Москвы надлежащим Ответчиком является Правительство Москвы (п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 39 Закона города Москвы от 10 сентября 2008 г. N 39 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве", п. 1 постановления Правительства Москвы от 13 августа 2002 г. N 638-ПП, п. 6.22 постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 43-ПП).

18 июня 2013 года Истцом через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве Ответчика Правительства города Москвы.

Предъявление данного ходатайства полностью соответствует положениям ст. 1069 ГК РФ, ст. 66 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Статья 66 АПК РФ не предусматривает права суда отказать Истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении (замене) Ответчика, поскольку это является абсолютным процессуальным правом Истца.

Однако, в нарушение приведенных выше процессуальных и материальных норм суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Истца о привлечении Правительства Москвы к участию в деле в качестве Ответчика. По результатам данного ходатайства суд не вынес ни определения о привлечении Правительства Москвы к участию в деле, ни об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Вместо этого, суд первой инстанции Определением от 27.06.2013 привлек Правительство Москвы к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу обязательности ходатайства Истца о привлечении соответчиков (замене Ответчиков), установленного ст. 66 АПК РФ, с момента предъявления такого ходатайства судом должен был быть изменен субъектный состав лиц, участвовавших в деле.

Вместе с тем, данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу, поскольку участие Правительства Москвы в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, так как в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 20.11.2013 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Ходатайство истца о привлечении Правительства Москвы к участию в деле в качестве Ответчика удовлетворено.

Представители истца и ответчиков не возражали рассмотреть дело по правилам первой инстанции в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Новый ДОМ" является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, д.30 и находящегося в непосредственной близости к эстакаде второго автодорожного выезда из мкр. "Куркино", СЗАО, г.Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что после начала эксплуатации эстакады установлено, что летящие из под колес, следующих по эстакаде в направлении Московской кольцевой автодороги (из мкр. Куркино) автомашин, комья грязи, пыль и влага, а с наступлением осенне-зимнего периода смерзшиеся глыбы снега и химические реагенты оседают на фасаде и окнах здания.

Воздействие указанных факторов привело к необратимому загрязнению облицовки первого и второго этажей здания, оконных проемов и входных групп со стороны автодороги.

Первоначальным комиссионным обследованием фасада, с участием представителей собственника, управляющей компании и Управы района Куркино, СЗАО, г.Москвы установлено, что приведение в непригодное состояние фасада вызвано нахождением дорожного полотна на уровне 2 этажа здания и расположение эстакады в непосредственной близости от стены.

С целью профессионального определения причины приведения фасада здания дома 30 по Куркинскому шоссе в непригодное состояние и определения стоимости ущерба, истцом 04 декабря 2012 года проведено экспертно- диагностическое обследование объекта и получено экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" ("Стройэкспертиза"), которым установлено, что причиной разрушения фасада в виде растрескивания и отслоения штукатурки является систематическое увлажнение атмосферными осадками и дорожными реагентами с проезжей части эстакады вследствие движения автотранспорта с последующим воздействием температур в зимний период. Сметная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения дефектов с устройством вентилируемого фасада, составляет 1700794 руб.

Апелляционная коллегия считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Департамент строительства города Москвы и Правительство города Москвы не являются причинителями вреда истцу, что подтверждается выводами экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" ("СТРОИЭКСПЕРТИЗА") от 04.12.2012, предоставленного истцом в материалы дела.

Согласно данного заключения причиной разрушения фасада в виде растрескивания и отслоения штукатурки является систематическое увлажнение атмосферными осадками и дорожными реагентами с проезжей части вследствие движения автотранспорта с последующим воздействием низких температур в зимний период.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы" к компетенции Департамента не относится: регулирование дорожного движения, в том числе его интенсивности; эксплуатация автомобильных дорог, в том числе обработка их дорожными реагентами.

Строительство второго автодорожного выезда из жилого района Куркино выполнено на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По проекту и сводному сметному расчёту объекта: "Второй автодорожный выезд из жилого района Куркино СЗАО города Москвы" имеется положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы от 11.12.2006 N 27-П8/06 МГЭ.

Ч. 1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По 1 этапу строительства объекта: "Второй автодорожный выезд из жилого района Куркино СЗАО города Москвы" получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2011 N RU77146000-003799.

Таким образом, строительство объекта: "Второй автодорожный выезд из жилого района Куркино СЗАО города Москвы" осуществлено с соблюдением требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических, с соблюдением требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и строительство выполнено в соответствии с проектной документацией.

Департаментом получено письмо первого заместителя префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 13.06.2012 N 12-05-3101/2, в котором сообщено, что в 2011 году открыто движение на втором автодорожном выезде из жилого района Куркино СЗАО города Москвы и проектными решениями не предусмотрена установка грязевой защиты вдоль Новокуркинского шоссе, напротив дома N 30.

Согласно письма Государственного казённого учреждения "Управление капитального строительства" от 13.11.2012 N УКС/12-822 (11), который является государственным заказчиком по объекту: "Второй автодорожный выезд из жилого района Куркино СЗАО города Москвы", истец проинформирован, что государственным заказчиком инициирована разработка проекта установки грязезащитного экрана.

Кроме того, истцу разъяснено, что ГБУ "Гормост" выполняет работы по эксплуатации и содержанию данного объекта и схема установки грязезащитного экрана передана ему на согласование.

При таких обстоятельствах в действиях Департамента отсутствует вина в причинении истцу убытков вследствие причинения вреда, поскольку необходимость установки грязезащитного экрана выявилась в процессе эксплуатации объекта и проектом он не предусмотрен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Истцом не доказаны как противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь и вина ответчиков, поскольку строительство эстакады произведено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы, не является самовольной постройкой, решение о строительстве эстакады не признано судом незаконным, повреждение фасада здания произошло не в результате строительства эстакады, а в результате ее эксплуатации.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1082 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 270 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-930/13 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Новый ДОМ" к Департаменту строительства города Москвы и Правительству Москвы о взыскании суммы причиненного вреда в размере 1.700.794 руб., суммы стоимости заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" в размере 90.000 руб. по договору N 1101- 1 от 01.11.2012 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук