Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37635/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-57174/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, принятое судьей Е.Н. Золотовой (шифр судьи 136-548) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-57174/13

по иску ЗАО "СИБУР-Транс"

к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"

о взыскании расходов по оплате текущего ремонта цистерны в сумме 25 921 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова А.А. - дов от 22.04.2013

от ответчика: Лысоконь Ю.Ю. - дов. от 12.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" о взыскании расходов по оплате текущего ремонта цистерны в сумме 25 921 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 исковое заявление принято к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" в пользу Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" 25 921 руб. 67 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер расходов на устранение неисправности является необоснованным по причине избыточности ремонтных работ и их несоответствию характеру неисправности, замена колесной пары за счет ответчика не является расходами по устранению недостатков, допущенных при выполнении планового ремонта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между ЗАО "СИБУР-Транс" (Заказчик) и ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (Подрядчик) был заключен договор N УХТ/01-231/15Р/СЦ.5372 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

В соответствии с пунктом 1.2. договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в филиале ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" - вагонном ремонтном депо Мураши.

Из пункта 5.1. договора следует, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в приложении N 7 к договору, с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, листка учета комплектации грузового вагона, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, счет-фактуры, акта выбраковки (в случае его составления).

Пунктом 6.1. договора установлено, что на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок.

Пунктами 6.2.-6.5. договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона форму ВУ-23-М, уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, акта-рекламации формы ВУ-41-М, калькуляции на стоимость работ по устранению дефекта, а также документа, подтверждающего оплаты за работы и железнодорожный тариф.

29.12.2011 ответчиком был произведен ремонт вагона N 56574627, на базе ВРД Мураши, в ходе которого была отремонтирована колесная пара N 49912.

В период гарантийного срока, 28.05.2012 вагон был отцеплен и отправлен для выполнения текущего ремонта на ст. Сейма ГРК ж.д. Согласно рекламационному акту N 65 от 01.02.2012, неисправность возникла по вине ответчика.

Истец осуществил текущий отцепочный ремонт в ВЧДР Горьковский-Сортировочный ГРК ж.д., стоимость которого составила 25 921 руб. 67 коп.

Истец платежным поручением N 2988 от 24.02.2012 перечислил на расчетный счет организации, производившей ремонт, 25 921 руб. 67 коп.

Истцом на адрес ответчика 15.02.2013 направлена претензия N 08/13 с требованием оплатить расходы по ремонту, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Кроме того, истцом на адрес ответчика были направлены: дефектная ведомость, уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ- 36-М, акт - рекламации формы ВУ-41-М, калькуляция на стоимость работ по устранению дефекта, а также документы, подтверждающие оплату за работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Как правильно указал суд в решении, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика и причинную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, истцом доказан состав убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25 921 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер расходов на устранение неисправности является необоснованным по причине избыточности ремонтных работ и их несоответствию характеру неисправности, замена колесной пары за счет ответчика не является расходами по устранению недостатков, допущенных при выполнении планового ремонта.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что общая стоимость текущего отцепочного ремонта спорного вагона, с учетом стоимости новой колесной пары, составила 45 703 руб. 84 коп. При этом требующая ремонта колесная пара стоимостью 19 782 руб. 17 коп. была реализована истцом вагонному депо, производившему ремонт, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой.

Таким образом, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика стоимость ремонта за вычетом реализованной колесной пары, то есть фактически стоимость ремонта, при этом стоимость новой колесной пары, указанной в калькуляции (30 172 руб. 61 коп.) ко взысканию не предъявляется.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта оплаты истцом текущего отцепочного ремонта, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "СИБУР-Транс".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-57174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк