Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 20АП-6886/13

Тула

26 ноября 2013 г.

Дело N А09-5857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича (Брянская область, п. Навля, ИНН 7701719519) и представителя заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Головина В.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 по делу N А09-5857/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маркин Евгений Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Брянской области (в настоящее время Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области, далее - инспекция) от 26.03.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 21 309 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 требования заявителя об оспаривании решения инспекции в части ЕНВД в сумме 21 309 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между предпринимателем и ООО "СтройГарант" в 2009-2010 годах арендных отношений, а также передачи прав на спорный торговый зал иным лицам.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии между ним и ООО "Строй Гарант" арендных правоотношений. По мнению предпринимателя, имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями генерального директора данного общества подтвержден факт передачи предпринимателем части площадей спорного торгового зала в аренду.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Оспариваемым решением предпринимателю, в том числе, доначислен ЕНВД в сумме 21 309 рублей. При этом налоговый орган пришел к вводу о занижении предпринимателем при расчете ЕНВД торговой площади, а именно, вместо заявленной предпринимателем площади 27 кв. м, фактически используется торговый зал площадью 41, 1 кв. м.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Указанной статьей установлено, что в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностей и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как усматривается из материалов дела, ИП Маркин Е.А. осуществлял деятельность по продаже товаров через магазин "Мир техники", расположенный по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Советская, д. 39.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании данных технической инвентаризации от 02.10.2006, проведенной ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказано осуществление деятельности на площади торгового зала площадью 27 кв. м, в связи с чем посчитали, что ЕНВД доначислен предпринимателю правомерно.

Отменяя решение суда и направляя дело в части доначисленных сумм ЕНВД и соответствующих сумм пени и штрафа на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из неисследованности судами всех доказательств по делу.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены изготовленные с восстановленных электронных файлов копии договоров аренды от 12.01.2009 N б/н и от 10.01.2010 N б/н, заключенных между предпринимателем (арендодателем) и ООО "СтройГарант" (арендатором).

При этом заявитель пояснил, что оригиналы указанных договоров представить не может в связи с их утратой.

Судом первой инстанции опрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "СтройГарант" Крымов Д.В., который указал, что исполняет обязанности генерального директора ООО "СтройГарант" (далее - общество) с момента его основания в 2008 году. Пояснил, что государственная регистрация общества осуществлена по адресу нахождения арендуемых у предпринимателя помещений по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Советская, д. 39 ввиду наличия заключенного в 2008 году договора аренды, прошедшего государственную регистрацию.

В то же время согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано 05.05.2008 года по адресу Брянская область, п. Навля, ул. Советская, 4, 8, что противоречит показаниям опрошенного свидетеля.

Кроме того, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам утверждение руководителя общества о том, что договор прошел государственную регистрацию, а также неосведомленность Крымова Д.В. о заключении между предпринимателем нескольких договоров аренды спорной торговой площади.

Вместе с тем опрошенный свидетель указал, что арендная плата за арендованное имущество осуществлялась за счет наличных платежей.

Как усматривается из материалов дела, общество с момента постановки на налоговый учет применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ все лица, применяющие УСН, обязаны вести налоговый учет в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Форма и порядок заполнения книги утверждены приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н.

Согласно пункту 1.1 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения (пункт 1.5 Порядка).

Принимая во внимание, что в соответствии с определением суда об истребовании доказательств книга учета доходов и расходов обществом не представлена, тогда как обязательность ее ведения налогоплательщиками, применяющими УСН, определена законодательно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие сомнений в реальности наличия между обществом и предпринимателем арендных отношений.

В силу пункта 4 статьи 346.11 НК РФ на налогоплательщиков, применяющих УСН, возложена обязанность соблюдать порядок ведения кассовых операций.

С целью подтверждения факта расходования денежных средств общества в счет оплаты по заключенным с предпринимателем договорам аренды, судом первой инстанции истребованы кассовые книги общества за 2009 - 2010 годы.

Как установлено арбитражным судом, кассовая книга за 2009 год содержит один лист, а кассовая книга за 2010 год - два листа. При этом кассовые книги содержат информацию о расходовании денежных средств только по операциям, связанным с оплатой арендных платежей. Иных расходов или поступлений в кассовых книгах не отражено.

Из представленной налоговым органом выписки с расчетного счета ООО "СтройГарант" усматривается, что в 2009 году обществом операций по снятию денежных средств для целей оплаты арендных платежей не производилось. В 2010 году операции по поступлению и расходованию денежных средств с расчетного счета обществом не велись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формирование наличной денежной массы в кассе общества в размере, необходимом для наличной оплаты арендных платежей по договору с предпринимателем, осуществлялось не посредством снятия денежных средств со счетов общества, а иными способами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приведенная норма свидетельствует о необходимости наличия у общества контрольно-кассовой техники в случае осуществления последним расчетов с покупателями товаров (работ, услуг) посредством наличных расчетов, что свидетельствовало бы о возможности образования в кассе общества наличной денежной массы, необходимой для уплаты арендных платежей.

Однако из представленных налоговым органом сведений следует, что зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники у общества не имеется.

Доказательств наличия у общества иных источников образования наличности, необходимых для осуществления платежей предпринимателю, в дело не представлено.

Ссылка предпринимателя на возможность применения обществом системы ЕНВД необоснованна, не подтверждена документально и не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о внесении обществом арендных платежей наличными денежными средствами.

Оценивая представленные предпринимателем оригиналы приходных кассовых ордеров (далее - ПКО) за 2009-2010, суд первой инстанции обоснованно учел, что данные ПКО на оприходование сумм арендных платежей не содержат нумерации, при этом нумерация этих ПКО отсутствует и в кассовой книге. В тоже время представленные в ходе выездной налоговой проверки ПКО, отражающие выручку от торговой деятельности предпринимателя, пронумерованы в порядке возрастания с января по декабрь соответствующего года и порядковые номера таких ПКО отражены в кассовой книге предпринимателя.

Вместе с тем, как следует из представленной предпринимателем копии договора аренды от 12.01.2009, его предметом является передача обществу (арендатору) части торгового зала предпринимателя площадью 12, 8 кв. м.

Кроме того, к договору приложены акты прием -передачи от 12.01.2009 и от 02.11.2009 с приложением планов строения, выполненных ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

Согласно акту от 12.01.2009 предпринимателю переданы в аренду помещения N 3 площадью 8, 7 кв. м и помещение N 4 площадью 4, 1 кв. м, при этом номера помещений взяты с плана строения.

На основании акта от 02.11.2009 предпринимателем обществу передано помещение площадью 12, 8 кв. м без указания нумерации и со ссылкой на план строения магазина ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 02.11.2009, являющегося неотъемлемой частью договора.

Между тем из ответа Навлинского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 10.08.2012 N 75 следует, что дата последней технической инвентаризации - 02.10.2009. Кроме того, согласно данному ответу, помещение площадью 41,1 кв. м, расположенное в здании магазина "Мир техники" по адресу: п. Навля, ул. Советская, д. 39 по состоянию на 02.10.2009 перегородками оснащено не было.

Между тем из приложенного к договору плана строения усматривается, что помещение торгового зала разделено на две части - площадью 27, 6 и 12, 8 кв. м соответственно, что в сумме дает 40, 4 кв. м, однако по сведениям инвентаризации площадь спорного помещения равна 41, 1 кв. м.

Более того приложенный к договору от 12.01.2009 план строения содержит нумерацию помещений, отличную от представленных в материалы дела сведений ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", а также содержит указание на габариты "вновь образованного" и "переданного в аренду" помещения - длину 7,73 м, ширину - 1,71 м, которые должны были образовать помещение площадью 13, 22 кв. м, а не 12,8 кв. м.

Аналогичную информацию содержит и приложение, являющееся неотъемлемой частью договора аренды от 10.01.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление предпринимателем оригинала приложенного к договорам аренды плана строения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", в то время как представленные копии указанного плана явно противоречат полученным от ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" сведениям, суд первой инстанции правомерно не принял эти копии в качестве надлежащих доказательств по делу.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с вышеприведенными требованиями, приняв во внимание непредставление суду оригиналов договоров аренды от 12.01.2009 и 10.01.2010, несоответствие показаний руководителя ООО "СтройГарант" фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, наличие неустранимых противоречий в представленных обществом и предпринимателем документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между указанными лицами в спорный период арендных правоотношений по поводу спорной площади торгового помещения.

Основания для переоценки данного вывода суда и установленных по делу фактических обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вывода налогового органа о нахождении в 2009-2010 годах в собственности предпринимателя площади торгового зала по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Советская, д. 39 в размере 41, 1 кв. м, и отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 21 309 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 по делу N А09-5857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская