Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-17773/13

26 ноября 2013 г.

А55-11622/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2013 года по делу А55-11622/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1065042014410, ИНН 5042085735)

к открытому акционерному обществу "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, ИНН 7729540430)

о взыскании 724 561 руб. 99 коп.,

с участием:

от истца - Тимчук А.В. доверенность от 01.07.2013 г.,

от ответчика - Андреева А.Д. доверенность N 75-13 от 25.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (истец) с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ответчик) о взыскании 724 561 руб. 99 коп., в том числе: 690 059 руб. 04 коп. основного долга, 34 502 руб. 95 коп. неустойки по договору N 15/09-ОПП от 29.11.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2013 года иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" в пользу открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" взыскано 724 561 руб. 99 коп., в том числе: 690 059 руб. 04 коп. основного долга, 34 502 руб. 95 коп. неустойки и 3 973 руб. 34 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вынесенное решение незаконно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значения для дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор субподряда N 15/09-ОПП от 29.11.2009, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ по строительству сооружений и инженерных сетей с осуществлением поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования на Загорской ГАЭС-2, сдать их результат ответчику, а последний обязуется их принять и оплатить за них обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость всего комплекса работ составляет 140 684 184 руб. 34 коп.

Условиями п.п.3.1-3.4 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных подрядчиком работ, в том числе:

- аванс в размере 10 % стоимости всего комплекса работ после подписания настоящего договора;

- в размере 85 (восьмидесяти пяти) % от стоимости выполненных Работ, производится на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 65 календарных дней с пятою числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ, акты приема-передачи оборудования;

- в размере 5% от цены договора в течение 65 дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истцом были в полном объеме выполнены обязательства по договору.

В силу п. 7.15 договора гарантийный срок на результат выполненных Работ - 36 месяцев со дня подписания акта приемки работ, составленного в соответствии с п.6.1. настоящего договора, при этом гарантийный срок на оборудование, входящее в состав Работ не должен превышать гарантийного срока установленного предприятием-изготовителем соответствующего оборудования.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, а ответчик принял работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ, актом приемки объекта капитального строительства, подписанный истцом и ответчиком 22.03.2010 г., представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 118-176, т. 2, л.д. 4-6, 20-45)

Ответчик не погасил задолженность по договору в сумме 690 059 руб. 04 коп.

Данная задолженность ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 30.04.2013, представленным в материалы дела (т. 2, л.д. 3).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате выполненных работ в сумме 690 059 руб. 04 коп. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 690 059 руб. 04 коп.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 502 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, неустойка составила 34 502 руб. 04 коп.

Расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки в размере 34 502 руб. 04 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не оспорил, однако, заявил о том, что возбужденное уголовное дело дает основание сомневаться в добросовестности истца, а удовлетворение первоначальных исковых требований может повлечь причинение ущерба Российской Федерации.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения участника гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2013 года по делу А55-11622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова С.А. Кузнецов