Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36248/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-48739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная Группа ДТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2013 г. по делу N А40-48739/13 принятое судьей Романенковой С.В. (77-464), по иску ООО "Транспортная Группа ДТК" (ИНН 7708718377, ОГРН 1107746296129) к ЗАО "Мебельная фабрика "Ольховская" (ИНН 7701048324, ОГРН 1027739217923) о взыскании обеспечительного платежа и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Варакин В.М. по доверенности N 27/2013 от 18 июня 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа ДТК" обратилось в Аоюитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Ольховская" о взыскании обеспечительного платежа в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 698 руб. 13 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. исковые требования ООО "Транспортная Группа ДТК" оставлены без удовлетворения в связи с произведенным ответчиком зачетом суммы обеспечительного платежа в счет ранее образовавшейся задолженности по арендным платежам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транспортная Группа ДТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном им размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность истцом обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом, что подтверждается письмом N 31 от 28.03.2011 г. и отсутствие доказательств нахождения истца в помещении.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 07.08.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 07.08.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2011 г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 106/а, по условиям которого арендодатель представляет в аренду, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды нежилое помещение, определенное в п.1.2. договора и являющееся частью здания, находящегося по адресу: 105006, г. Москва, ул. Ольховская, д.4, корп.1., 3 этаж общей площадью 140,0 кв.м. ( п.п.1.1, 1.2. договора).

Арендованное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АБ 304384 от 13.01.2004 г. ( л.д.143 т.1).

Срок договора аренды - 11 месяцев ( п.3.1. договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 24.02.2011 г., что не оспаривается сторонами.

Письмом от 24.02.2011 г. N 47 истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора с 24.02.2011 г., письмом от 25.03.2011 г. N 71/03-11 Ответчик подтвердил факт расторжения договора с 25.03.2011 г.

Согласно п. 5.8.1 договора арендатор, в срок не позднее 08.03.2011 г. обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме 420000 руб., с учетом НДС без начисления процентов в качестве надлежащего исполнения обязательств арендатора по договора аренды.

Платежным поручением от 11.02.2011 г. N 664 истец перечислил часть обеспечительного платежа в размере 210 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы обеспечительного взноса 210 000 руб., ООО "Транспортная Группа ДТК" мотивировал свои требования в указанной части прекращением договора аренды и наличием незачтенного арендодателем обеспечительного платежа в счет арендных платежей по договору N 106/а от 07.02.2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды прекращен, а заявлением от 25.03.2011 г. N 72/03-11 ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований, а именно обязательства по уплате арендной платы за период с 24.02.2011 г. по 25.03.2011 г. в размере 210 000 руб. на обязательство по возврату обеспечительного платежа в размере 210 000 руб., в связи с чем пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон по оплате арендной платы и по возврату обеспечительного платежа прекращены в полном объеме зачетом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается пунктом 5.8.2. договора аренды, согласно которому обеспечительный платеж будет зачтен в счет арендных платежей за два последних месяца пользования Арендатором помещением. При досрочном расторжении договора по инициативе Арендатора обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору, если иное не предусмотрено договором (п.5.8.3.).

Таким образом, при проведении взаиморасчётов по договору из обеспечительного платежа арендодатель в одностороннем порядке вправе возместить сумму задолженности по арендным платежам.

В соответствии с п. 5.8.3. договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату если договор досрочно прекращен по вине Арендатора, определенной в разделе 10.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендодателем произведено удержание из обеспечительного платежа суммы задолженности по арендной плате за период с 24.02.2011 г. по 25.03.2011 г. в размере 210 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Однако, на дату прекращения договора аренды и вынесения судом обжалуемого судебного акта, у ООО "Транспортная Группа ДТК" имелись неисполненные обязательства перед Арендодателем в сумме 210 000 руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса соответствуют условиям договора аренды и положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя жалобы о чинении ответчиком препятствий в пользовании арендованными помещениями не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами. Письмо N 31 от 28.03.2011 г., на которое истец ссылается как на основание своих доводов, к таким доказательствам не относится, поскольку является односторонним документом, составленным истцом без участия ответчика, а также независимых и незаинтересованным третьих лиц.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2013 г. по делу N А40-48739/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева