Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 15АП-11481/13

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2013 г.

дело N А32-3457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Буянова Сергея Викторовича

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буянов Сергей Викторович (далее - предприниматель, ИП Буянов С.В.) обратился в арбитражный суд заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 1035 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 16.05.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения отделом установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и, в частности, соблюдение требований частей 1 и 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к выводу о допущенных административным органом существенных нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к процедуре привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, без исследования материалов административного производства суд первой инстанции был лишен возможности проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, и должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в данном случае в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, о необходимости исследования дополнительных доказательств суд первой инстанции указал в определении от 05.02.2013 на стадии принятия заявления к производству, истребовав у административного органа материалы административного производства, в том числе, доказательства надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательства участия его в деле об административном правонарушении.

Однако, несмотря на непредставление административным органом необходимых доказательств, в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор по существу.

Определением от 24.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, истребовав у Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи материалы административного производства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

18.11.2013 в суд апелляционной инстанции от управления поступили материалы административного производства.

В судебное заседание 20.11.2013 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе, представленные административным органом по запросу суда апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Буянов Сергей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305292009600013.

В период с 18.09.2013 по 19.09.2013 на основании распоряжения от 14.09.2013 N 1493-р-16-2012 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей индивидуальным предпринимателем Буяновым С.В.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения предпринимателем при осуществлении гостиничных услуг статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, выразившиеся в оказании услуг гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации: отсутствует информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в органе его зарегистрировавшем, режим работы.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.09.2013, протоколе осмотра от 18.09.2013, которые составлены в присутствии предпринимателя и подписаны им.

18.09.2013 ведущим специалистом-экспертом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 123165. Деяние предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением управления по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 N 1035 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) - индивидуального предпринимателя - предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Соблюдение продавцом (исполнителем, изготовителем) названных обязанностей обеспечиваются мерами государственного принуждения, в том числе путем установления административной ответственности.

В пункте 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 N 490, также закреплено, что исполнитель - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о своей государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В нарушение вышеуказанных норм в момент проверки у предпринимателя отсутствовала информация для потребителей о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в органе его зарегистрировавшем, а также о режиме работы. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 18.09.2013, актом проверки от 18.09.2013, а также объяснениями самого предпринимателя.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу А32-37164/2012 об оспаривании постановления, вынесенного по результатам проверки, на основании которой вынесено и оспариваемое в рамках настоящего спора постановление административного органа, судом установлено, что предпринимателем оказываются услуги по временному размещению и обеспечению временного проживания в принадлежащем ему домовладении по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 47 без свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории. Номерной фонд, отведенный под оказание вышеуказанных услуг, составляет 5 номеров.

С учетом изложенного, оценив представленные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений предпринимателем не представлено.

Довод предпринимателя о нарушении управлением его прав при производстве по делу об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим оснвоаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол составлен и постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому предоставлена возможность дачи пояснений по существу выявленного правонарушения.

Копия распоряжения о проведении проверки получена предпринимателем 17.09.2013 в 09 час. 00 мин., что подтверждается его росписью на копии распоряжения.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в данном конкретном деле допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-3457/2013 отменить. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.09.2012 N 1035 по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко