Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-19157/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А55-17536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь - председателя Лазарева В.И. (выписка из ЕГРЮЛ),

от отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-17536/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь (ОГРН 1026301704660, ИНН 6319056640), г.Самара, к отделу надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 31 июля 2013 года N 800 о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь (далее - ГСК 749 1 очередь, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ОНД г.о.Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 31 июля 2013 года N 800 о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года заявленные ГСК 749 1 очередь требования удовлетворены, постановление начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области от 31 июля 2013 года N 800 о назначении ГСК 749 1 очередь административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью наличия в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения, соблюдение процедуры проведения проверки.

В апелляционной жалобе ГСК 749 1 очередь просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на наличие в действиях ГСК 749 1 очередь вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГСК 749 1 очередь просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании председатель ГСК 749 1 очередь возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения председателя ГСК 749 1 очередь, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спариваемым постановлением от 31 июля 2013 года N 800 заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные административным органом в ходе проверки обстоятельства.

Административным органом 12 июля 2013 года проведена плановая выездная проверка в отношении гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь, расположенного по адресу: г.Самара, ул.22-го Партсъезда, 201.

В ходе проверки были выявлены нарушения установленные законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а именно: удаление дыма не предусмотрено через вытяжные шахты с искусственным побуждением тяги, что нарушает ст.2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), п.6.16 СНиП 21-02-99; помещение для хранения автомобилей не оборудованы системой автоматического пожаротушения, чем нарушена ст.2 Федерального закона N 69-ФЗ; п.6.29 СНиП 21-02-99; двухэтажная надземная автостоянка закрытого типа не оборудована системой оповещения 1-го типа вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ; п.6.32 СНиП 21-02-99.

В обоснование заявленных доводов о признании решения недействительным заявитель указывает на следующие обстоятельства:

Во-первых, в неотапливаемых надземных автостоянках закрытого типа приточную вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать только для зон, удаленных от проемов в наружных ограждениях более чем на 20 м (ст.6.12 СНиП 21-02-99).

Во-вторых, в одно- и двухэтажных автостоянках боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса допускается не предусматривать автоматическое пожаротушение и сигнализацию (ст.6.31 СНиП 21-02-99). Кроме того, помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала допускается не оборудовать автоматической пожарной сигнализацией (ст. 6.31 СНиП 21-02-99).

В-третьих, надземные автостоянки закрытого типа при двух этажах и более должны оборудоваться системами оповещения 1-го типа (ст..32 СНиП 21-02-99), за исключением автостоянок с непосредственным выездом наружу из каждого бокса).

Гаражный комплекс построен в 1989 году и является объектом незавершенного строительства. В связи с этим обстоятельством члены кооператива оформляли право собственности на свой гараж в судебном порядке.

Гаражи в индивидуальном порядке проходили экспертизу на предмет соответствия пожарным и санитарным нормам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда вступившее в законную силу, не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленное имущество и ответственность по своим обязательствам своим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как отмечено в постановлении, все гаражи находятся в частной собственности членов кооператива.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ГСК 749 1 очередь не располагает имуществом ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления. Хозяйственная деятельность по финансированию текущих расходов кооператива осуществляется исключительно за счет членских взносов.

Никаких возражений против данных доводов заявителя административный орган не представил.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Определением о принятии дела к производству и о назначении судебного заседания административному органу было предложено представить все материалы по делу об административном правонарушении, в том числе акт проверки, фотоматериалы.

Вместе с отзывом на заявление в материалы дела представлены только процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения протокола, оспариваемое постановление. Никаких документальных доказательств в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суду не представилось возможным проверить, на основе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности кооператива в совершении правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях кооператива административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах материалами дела не доказано нарушение кооперативом правил пожарной безопасности, несоблюдение которых влечет привлечение к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-17536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова