Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11494/13

г.Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-9039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коелгамрамор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-9039/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Н.А. (доверенность от 08.08.2013).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коелгамрамор" (далее - ЗАО "Коелгамрамор", ответчик) о взыскании 156 240 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭК240759 наименования груза (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 (л.д. 56-67) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Коелгамрамор" просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканного штрафа не менее, чем в два раза. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик не отрицает факт неверного указания в спорной железнодорожной накладной наименования груза, однако ссылается на наличие вины перевозчика. Указанное искажение не было обнаружено на станции Еманжелинск в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей приемосдатчиком (протокол совещания N 16 от 27.05.2012); своевременное выявление ошибки не повлекло бы возникновение негативных последствий. С учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изложенное свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности ЗАО "Коелгамрамор".

По мнению ответчика, ЗАО "Коелгамрамор" предприняло все меры по устранению ошибки, направив 23.05.2013 телеграмму с указанием на исправление наименования груза и впоследствии письмо N 5716 от 23.08.2013 с гарантией оплаты недоимки тарифа, в связи с чем отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Также ответчик указывает, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание значительное превышение штрафа разницы тарифов (11 446 руб.), суду следовало учесть несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшить его размер.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы: протокол N 16 совещания начальника станции Еманжелинск от 27.05.2012, транспортная железнодорожная накладная N ЭК240759, телеграмма от 23.05.2012, письмо N 5716 от 23.08.2012, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов ввиду отсутствия доказательств невозможности представления их ответчиком в суд первой инстанции и обоснования уважительности причин непредставления, а также с учетом наличия в материалах дела протокола N 16 совещания начальника станции Еманжелинск от 27.05.2012, транспортной железнодорожной накладной N ЭК240759.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. По мнению истца, штраф является законной неустойкой, начислен в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик факт нарушения не оспаривает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представитель ответчика не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.05.2012 на станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги ответчик (грузоотправитель) передал истцу (перевозчику) для перевозки грузополучателю - открытому акционерному обществу "Объединенное железнодорожное хозяйство" на станцию назначения Чебоксары Горьковской железной дороги на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭК240759 (л.д.6) груз - щебень, не поименованный в алфавите, код 232431, 33 места, вес нетто 59 350 кг; тарифный класс груза 1-ый, провозная плата составила 19 802 руб.

Из актов общей формы N 2/2728 от 22.05.2012 (л.д.11), N 1/1123 от 23.05.2012 (л.д.12), коммерческого акта N ГОР1200329/16 от 23.05.2012 (л.д. 7-9) следует, что 22.05.2012 при комиссионной проверке груза на станции Чебоксары выявлено несоответствие фактических данных груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭК240759. Согласно результатам осмотра, представленному грузополучателем на данный вагон паспорту N 15355 (л.д. 14) установлено, что фактически ответчиком передан к перевозке иной груз - плиты облицовочные пиленые из природного камня, массой нетто 59 430 кг, который относится ко 2-му тарифному классу. Указанный груз выдан грузополучателю (приемо-сдаточный акт N 6/1 от 23.05.2012 - л.д. 10).

Согласно коммерческому акту N ГОР1200329/16 от 23.05.2012 в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом начислен штраф в размере 156 240 руб. Ответчик о начислении штрафа уведомлен (л.д. 21).

Поскольку ответчиком требование о перечислении штрафа не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая по существу обоснованность начисления штрафа, указал на наличие вины приемосдатчика в допущенном искажении (в обоснование чего сослался на протокол N 16 совещания начальника станции Еманжелинск от 27.05.2012 - л.д. 43), принятие мер по устранению допущенной ошибки, а также на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до минимального (отзывы - л.д. 36, 46).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом ст.793 ГК РФ, ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положений п.6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43), ставок Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утвержден постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5), а также положений Сборника правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (л.д. 18-20) установил факт снижения стоимости перевозки груза в результате искажения его наименования и определения иного тарифного класса, указал на надлежащее оформление обнаруженного искажения, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления штрафа и арифметической верности его расчета.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения размера штрафа в связи с наличием вины приемосдатчика, суд первой инстанции указал на то, что достоверность внесения соответствующих сведений должна обеспечиваться ответчиком - грузоотправителем, факт не обнаружения приемосдатчиком соответствующего нарушения не влияет на размер ответственности грузоотправителя. Также суд с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", принял во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия обстоятельства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу ст. 98 данного Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего, в частности, снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Факт искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, соблюдение порядка оформления выявленного нарушения, обоснованность и размер начисленного штрафа ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод о необходимости уменьшения размера штрафа в связи с наличием вины приемосдатчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст.404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно п. 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

Соответствующая отметка в спорной накладной имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность указать достоверное наименование груза в транспортной железнодорожной накладной в рассматриваемом случае возложена на ЗАО "Коелгамрамор". Нарушение приемосдатчиком технологического процесса станции (протокол N 16 совещания начальника станции Еманжелинск от 27.05.2012) не свидетельствует о наличии вины перевозчика в искажении наименования груза и сведений о нем в документации и, следовательно, не может рассматриваться судом как обстоятельство, влияющее на размер ответственности грузоотправителя.

Также отклоняет довод ответчика о принятии мер к правильному указанию наименования груза путем направления 23.05.2012 соответствующей телеграммы и последующее подтверждение готовности оплатить разницу тарифов, поскольку соответствующие действия предприняты истцом после даты выявления искажений (22.05.2012).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оценивая доводы ответчика, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные разъяснения применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (п. 4 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на единичный случай нарушения, значительное превышение штрафа разницы тарифов (11 446 руб.), правомерно отклонена судом с указанием на то, что данные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения суммы штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений ст.40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, специфику ответственности за нарушение обязательств в сфере перевозок груза железнодорожным транспортом, в рассматриваемом случае суд не установил оснований для уменьшения размера штрафа. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к верным выводам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не может быть изменен по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-9039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коелгамрамор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.М. Столяренко