Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-34492/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-42957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Казакова О.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.08.2013 по делу N А40-42957/2013,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ОАО "Специализированное управление-180"

к Индивидуальному предпринимателю Казакову О.Ю.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Чернов С.В. по дов. от 01.08.2013

от ответчика Суздалева Е.А. по дов. от 14.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специализированное управление-180" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Казакову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик получил от ООО "Туплекс" в мае 2012 г. денежные средства в сумме 20 000 руб. по договору от 30.05.2011 N 02/05-211 и в период в мае 2012 г. денежные средства в сумме 330 000 руб. по договору от 01.06.2012 N 01/06-212 в качестве платы за пользование принадлежащими Истцу на праве долевой собственности (4871/10000) помещениями общей площадью 1892,7кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, 30А.

Решением суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что помещение общей площадью 1892,7кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, 30А принадлежат истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 4871/10000), запись госрегистрации N 77-77-15/026/2012-156 от 21.08.2012 (л.д.36).

19.05.2010 между ОАО "Специализированное управление-180" (продавец) и ИП Казаковой О.Ю. (покупатель) был заключен Договор N 2 продажи доли в праве собственности на помещение общей площадью 1892,7кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, 30А.

Указанное помещение общей площадью 921,9кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, 30А передано ООО "Туплекс" по Договору аренды от 30.05.2011 N 02/05-211 и Договору аренды от 01.06.2012 N 01/06-212.

Судебным актом по делу N А40-15982/2011 Договор купли-продажи от 19.05.2010 N 2, заключенный между ОАО "Специализированное управление-180" и Казаковой О.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Установленная Договорами аренды плата (вкл. обеспечительный платеж) за пользование помещением, общей площадью 921,9кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, 30А, была перечислена ООО "Туплекс" непосредственно в пользу Казаковой О.Ю. в общей сумме 350 000 руб. п/п от 12.07.2012 N 609, 17.05.2012 N 558.

Указанные Договоры аренды являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ и в силу ст. 167 ГК РФ к возникновению соответствующих им правовых последствий не привели, т.е. у ИП Казаковой О.Ю. не имелось установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований на получение дохода от передачи находящегося в собственности (общей долевой) Истца помещения во временное возмездное пользование третьим лицам.

Соответственно, для ИП Казаковой О.Ю. указанный доход является неосновательным обогащением, которое Истец вправе взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-42957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова