Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-29456/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-8084/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талызина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-8084/2012 (22-75), принятого судьей О.А. Кравчик,

по иску Талызина Евгения Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИС 36" (ОГРН 1027739766691)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 48 731 600 руб. (20% уставного капитала ООО "ТРАКСЕРВИС 36") в связи с выходом Талызина Е.Н. из состава участников ООО "ТРАКСЕРВИС 36", расходов по оплате услуг ООО "Региональный Центр Оценки" в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Е.П.- по доверенности от 07.06.2012 г. 77 АА 4609903

от ответчика: Фролова И.А.- от 10.08.2013 г, Ренич И.Ф.- по доверенности от 16.01.13г., Новичкова Ю.В.- по доверенности от 25.07.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Талызин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИС 36" о взыскании действительной стоимости доли в размере 48 731 600 руб. (20% уставного капитала ООО "ТРАКСЕРВИС 36") в связи с выходом Талызина Е.Н. из состава участников ООО "ТРАКСЕРВИС 36", расходов по оплате услуг ООО "Региональный Центр Оценки" в размере 40 000 руб. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств оплаты Талызиным доли в уставном капитале Общества, что исключает выплату действительной стоимости доли в связи с выходом Талызина Е.Н. из состава участников общества.

На решение суда Талызиным Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений заявителя сводятся к тому, что Талызин Е.Н. является учредителем Общества с 1999 года, уставный капитал Общества был полностью сформирован, что подтверждается бухгалтерскими балансами Общества, уставом Общества. Талызину Е.Н. принадлежало 15% уставного капитала Общества, с 2003 года- 20% в связи с перераспределением доли выбывшего участника Общества - Хайловой Н.В. Талызин Е.Н. участвовал в деятельности Общества на протяжении 11 лет. Его доля в уставном капитале была уплачена в установленном порядке, что подтверждается и бухгалтерскими балансами общества, согласно которым уставный капитал оплачен полностью. Полагает, что при наличии в материалах дела доказательств того, что уставный капитал был полностью сформирован, вопрос об источниках его формирования не имеет существенного значения. В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 22.07.2008 г N 9041/08 "отсутствие доказательств перехода неоплаченной доли к обществу в установленном законом порядке, при наличии доказательств сформированности уставного капитала в полном объеме, свидетельствует об оплате участником доли в обществе". Подтверждением оплат уставного капитала в полном объеме является п. 2.4 новой редакции учредительного договора Общества от 2003года, подписанный всеми участниками общества. В материалы дела представлены доказательства уплаты доли ЗАО "ЕвроСиб" в размере 6.500 рублей, а также поступление в счет уплаты уставного капитала суммы в размере 2063 рублей. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные денежные средства внесены не истцом, принимая во внимание, что ОАО "Автокомбинат" в письменном виде подтвердил факт неоплаты им доли в уставном капитале. Достоверных доказательств, свидетельствующих о неоплате Талызиным Е.Н. доли в уставном капитале в материалы дела не представлено. При отсутствии доказательств внесения 2063 рублей каким-либо иным участником общества, невозможно сделать вывод, что эти денежные средства оплачены не истцом. Более того, неоплата учредителем своей доли не влечет прекращение статуса участника общества. Указанная позиции соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013года по делу N 12614/12. Полагает, что поскольку доля Талызина Е.Н. не перешла к Обществу в связи с неоплатой, следовательно, оснований полагать, что Талызин Е.Н. не оплатил долю в уставном капитале, не имеется. Переход к Талызину Е.Н. доли Хайловой Н.В. подтвержден представленными в материалы дела протоколами общего собрания, учредительным договором, которые не оспорены в установленном порядке. Письма ЗАО "ЕвроСиб", как и письмо ОАО "Автокомбинат N 36" об отсутствии их подписей на документе не являются допустимыми доказательствами по делу. Не является таким доказательством и заключение эксперта N 12/4160 от 26.08.2013года, данного в рамках рассмотрения уголовного дела.

В представленном отзыве и письменных пояснениях ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом представленных дополнительных пояснений.

Представители ответчика поддерживают изложенную в отзыве и пояснениях позицию. Полагают, что судом принято законное и обоснованное решение.

Апелляционным судом в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 17.09.2013года истребованы дополнительные доказательства от ЗАО "Мосстройэкономбанк": о движении денежных средств по счету Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИС 36" за период с 16.03.1999 г по 01.01. 2004 года с указанием назначения платежа; копии платежных поручений, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты уставного капитала за указанный период; письменные пояснения руководителя Банка относительно противоречивой информации о сроке хранения платежных документов, указанной в ответах Банка, при наличии заверенной Банком по состоянию на 2013год копии платежного поручения N 13 от 16.03.1999 г.; от ИФНС России по городу Москве N 33 истребованы бухгалтерские балансы Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИС 36" за 1999 г, 2003 год, 2004 год, 2005год, 2006 год, 2007 год.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИС 36" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1999.

В соответствии с уставом ООО "ТРАКСЕРВИС 36", утвержденным общим собранием учредителей общества, протокол N 1 от 01.03.1999 (т. 2 л.д. 67-68, т. 7 л.д. 58-74), учредителями общества являлись:

- ЗАО "Евро-СИБ 1" (доля в размере 65% уставного капитала номинальной стоимостью 6 500 руб.),

- ОАО "Автокомбинат N 36" (доля в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 500 руб.),

- Хайлова Нина Васильевна (доля в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 руб.),

- Талызин Евгений Николаевич (доля в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 руб.).

Согласно пункту 4 протокола N 1 общего собрания учредителей общества от 01.03.1999, пункту 4.1 устава общества, уставный капитал общества составляет 10 000 руб.,

Пунктом 4.2 устава ООО "ТРАКСЕРВИС 36", утвержденного общим собранием учредителей, оформленным протоколом N 1 от 01.03.1999, предусмотрено, что 50% уставного капитала оплачено учредителями денежными средствами до регистрации общества, оставшуюся часть учредители обязаны оплатить в течение года с момента регистрации.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "ТРАКСЕРВИС 36" N 2 от 01.04.2003 (т. 2 л.д. 66), были приняты решения вывести Хайлову Н.В. из состава участников общества на основании заявления о выходе и в соответствии с договорами передачи доли; долю Хайловой Н.В. в уставном капитале общества распределить между участниками в равных частях; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; номинальная стоимость и размер долей участников общества составляют:

- ЗАО "Евро-СИБ 1" (доля в размере 70% уставного капитала номинальной стоимостью 7 000 руб.),

- ОАО "Автокомбинат N 36" (доля в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.),

- Талызин Евгений Николаевич (доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб.).

Такой же размер уставного капитала общества, размер и номинальная стоимость долей участников общества указаны в учредительном договоре (новая редакция) общества от 05.11.2003 (т. 2 л.д. 83-86).

Пунктом 2.4 учредительного договора предусмотрено, что 50% денежных средств уставного капитала внесено учредителем на момент регистрации общества, а оставшаяся сумма - в течение года с момента государственной регистрации общества.

При этом, пунктом 2.5 учредительного договора предусмотрено, что участники в установленные сроки обязаны внести свои вклады в уставный капитал общества.

18.07.2011 Талызин Евгений Николаевич направил в ООО "ТРАКСЕРВИС 36" заявление о выходе из состава участников общества, в котором просил выплатить ему действительную стоимость доли. Данное заявление принято обществом в тот же день - вх. N 41 (т. 7 л.д. 43).

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 10.1 и 10.4 устава ООО "ТРАКСЕРВИС 36", утвержденного решением общего собрания участников общества, протокол N 1 от 12.10.2009 (т. 2 л.д. 12-23), предусмотрено, что участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо с согласия участника выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" N 5-159/2012 от 28.02.2013 действительная стоимость доли в размере 20% уставного капитала ООО "ТРАКСЕРВИС 36" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, по состоянию на 18.07.2011 составляет 48 731 600 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав фактические правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии у Талызина Е.Н. права требовать выплаты ему действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала Общества в связи с недоказанностью обстоятельств оплаты Талызиным Е.Н. доли в уставном капитале Общества.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества, и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Пункт 3 данной нормы определяет, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В случае, если по прошествии установленного законом или учредительными документами срока участниками не сформирован объявленный при учреждении общества уставный капитал, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.07.2009), пунктом 4.9 устава ООО "ТРАКСЕРВИС 36", утвержденного общим собранием учредителей, протокол N 1 от 01.03.1999, должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушении положения ст. 65,9 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты доли в уставном капитале Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Талызин Е.Н. являлся генеральным директором ООО "ТРАКСЕРВИС 36" с 01.03.1999 до 01.11.2010. Истец при прекращении с ним трудового договора в качестве генерального директора не передал ответчику документацию за указанный период, в том числе бухгалтерские документы за период с 01.03.1999 по 31.12.2000, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-106828/2011 (57-916), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 N 09АП-10330/2012-ГК.

Поскольку Общество не располагает документами, подтверждающими факт оплаты учредителями, в том числе Талызиным Е.Н., уставного капитала Общества, истец обязан был доказать факт оплаты уставного капитала Общества в соответствующем его доле размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с пунктом 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации.

Истцом суду первой инстанции в качестве доказательства внесения Талызиным Е.Н. вклада в уставный капитал ООО "ТРАКСЕРВИС 36" в размере 1 500 руб. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.05.1999.

Ответчиком заявлено о фальсификации данного доказательства.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца исключил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.05.1999 из числа доказательств по делу.

Как следует из бухгалтерских балансов на 01.07.1999, за октябрь 1999 г., за 1999 г., на 01.04.2000 (т. 6 л.д. 34-49), уставный капитал общества не был оплачен в полном объеме, на начало года и на конец отчетного периода (01.04.2000) дебиторская задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал составляла 5 000 руб.

Согласно истребованным апелляционным судом бухгалтерским балансам за период до 2007 года, данных о задолженности по уплате уставного капитала не содержится, начиная с бухгалтерского баланса за 2003 г ( л.д.81 т.9).

Из выписок по счету ООО "ТРАКСЕРВИС 36", представленных ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" по запросу апелляционного суда, следует, что поступлений в размере 1 500 руб. в счет уплаты уставного капитала на расчетный (накопительный) счет N 40702810431000000087 ООО "ТРАКСЕРВИС 36" не осуществлялось, имеется запись о внесении наличных денежных средств в размере 2 063 руб. на счет ООО "ТРАКСЕРВИС 36" с назначением "взнос в уставной фонд" 03.10.2001" (т. 2 л.д. 82, т. 6 л.д. 75-76, т.9 л.д.17), а также запись о перечислении ЗАО "Евро-СИБ 1" в уставный капитал 16.03.1999 г взноса в сумме 5 000 рублей (л.д.7 т.9).

Исследовав бухгалтерские балансы ООО "ТРАКСЕРВИС 36" за 2008-2011 г. (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 114-117, т. 7 л.д. 5-37), суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса общества 10 000 руб. само по себе не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями общества при его создании, и содержащуюся в учредительных документах общества.

Материалами дела с учетом положений ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" не опровергнуто утверждение ответчика о том, что ООО "ТРАКСЕРВИС 36" до апреля 2001 г. не осуществляло приходно-расходные кассовые операции с наличными денежными средствами (контрольно-кассовая машина поставлена на учет 10.04.2001 - т. 2 л.д. 141-148), поскольку все расчеты производило только в безналичной форме.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что протоколы общих собраний участников общества от 12.10.2009, от 29.10.2010 (т. 2 л.д. 42, 111), иные протоколы, из которых усматривается, что в течение 11 лет истец принимал участие в деятельности общества, не свидетельствуют о факте оплаты Талызиным Е.Н. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил суду доказательств внесения в уставный капитал ООО "ТРАКСЕРВИС 36" установленной решением общего собрания учредителей от 01.03.1999 суммы взноса 1 500 руб. Доказательств того, что перераспределенная доля Хайловой Н.В. была оплачена до перераспределения или после него суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протоколы общих собраний участников общества и новая редакция учредительного договора общества не свидетельствуют о фактической уплате уставного капитала Общества. При этом, не имеет правового значения довод истца о том, что с 1999года никто из участников общества не ставил под сомнение оплату уставного капитала Общества всеми участниками.

То обстоятельство, что общество не зарегистрировало в ЕГРЮЛ изменения, произошедшие в составе участников, и в бухгалтерской отчетности не показывало уменьшения уставного капитала до размера фактически оплаченного, не является основанием считать, что оплаченная доля истца в уставном капитале составляет 2 000 руб. или 20% уставного капитала.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан факт оплаты своей доли в уставном капитале, что, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23, статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исключает возможность выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества исчисленной пропорционально произведенной им оплаты.

Обоснованно отклонена ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011 об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества, требования по которому удовлетворены, так как суд установил, что на момент принятия обжалуемого решения у общего собрания отсутствовало право на исключение предприятия из общества и распределение его доли, поскольку предметом исследования были иные обстоятельства. В указанном постановлении Высший Арбитражный суд отмечает, что в случае неоплаты уставного капитала в общий срок исковой давности участник, не оплативший уставный капитал, не считается утратившим статус участника Общества.

Статус Талызина Е.Н., как участника Общества, исходя из предмета и основания заявленного иска, не оспаривается, поскольку предметом исследования является право участника Общества после выхода из состава участников Общества требовать выплаты ему действительной стоимости доли. Выплата действительной стоимости доли обусловлена фактом оплаты участником своей доли в уставном капитала Общества и регулируется положениями ст. 21, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". К спорным правоотношениям обстоятельства, исследованные при рассмотрении дела N А42-6169/2011, отношения не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 48 731 600 руб. (20% уставного капитала ООО "ТРАКСЕРВИС 36") в связи с выходом Талызина Е.Н. из состава участников ООО "ТРАКСЕРВИС 36", расходов по оплате услуг ООО "Региональный Центр Оценки" в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-8084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков