Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/1868-08 Решение налогового органа признано недействительным, так как заявитель надлежащим комплектом документов подтвердил право на применение им ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/1868-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ПрессМоушн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.06.2007 г N 347 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за пределы территории РФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 г. заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в жалобе указывает, что на основании представленных обществом документов не представляется возможным идентифицировать поступившие на счета общества денежные средства, как выручку по экспортному контракту; заявителем занижена налоговая база за июль 2006 г.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая их необоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2006 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года по налоговой ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением налогового органа от 18.06.2007 г N 347, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, обществу отказано в применении ставки 0% по НДС при реализации товаров за июль 2006 г., в применении сумм налоговых вычетов в части НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов за июль 2006 года, в сумме 636 734 руб., заявителю доначислена сумма налога по ставке 18% в размере 31 837 руб. по сроку 20.08.2006 г., по ставке 10% в размере 604 897 руб. по сроку 20.08.2006 г., начислен штраф за несвоевременную уплату налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 127 347 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что общество доказало обоснованность своих требований применительно к положениям и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения указанного решения.

Довод инспекции о невозможности идентифицировать поступившие денежные средства на счета ЗАО "ПрессМоушн" как оплату за товар, отгруженный в соответствии с представленными грузовыми таможенными декларациями, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд установил, что такие выписки были представлены обществом в налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, 22.12.1986 г.): "В той мере, в какой право, применимое к договору купли-продажи, не было выбрано сторонами, договор регулируется правом государства, где на момент заключения договора продавец имеет свое коммерческое предприятие".

В соответствии с ч. 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применимым к договорам купли-продажи также считается право страны продавца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям между обществом и его иностранными покупателями, возникающим из заключенных между ними договоров поставки товаров, применимо гражданское законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела с каждым иностранным покупателем у общества заключено только по одному договору.

В связи с этим суд правильно указал на то, что оплата от иностранного покупателя считается поступившей за самую раннюю из неоплаченных поставок по единственному договору, заключенному с этим же иностранным покупателем. Если же сумма оплаты превысила сумму поставок, то произведенные поставки считаются полностью оплаченными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все поставки товаров на экспорт, операции по которым отражены в разделе 2 налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2006 г., были полностью оплачены иностранными покупателями на момент подачи данной налоговой декларации.

Проверив ссылки налогового органа на занижение обществом налоговой базы по НДС по налоговой ставке 0 процентов, суд установил наличие технической ошибки, допущенной заявителем при указании суммы налогооблагаемой базы.

Суд также установил, что заявитель представил налоговому органу все подтверждающие документы в отношении указанной ошибки.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган мог и должен был в порядке ст. 88 НК РФ предложить заявителю внести исправления в данные о реализации.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что общество включило реализацию по ГТД на сумму 72 403-28 рубля в раздел 3 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуги), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" налоговой декларации по ставке 0% за июль 2006 г., и исчислило с нее НДС по ставке 10 процентов на сумму 7 240 рублей.

При этом, сумма реализации товаров по вышеперечисленным ГТД в размере 72 403 28 руб. не включена в состав суммы реализации с применением на основании подп. 1 п. 1 статьи 164 НК РФ налоговой ставки 0 процентов товаров на сумму 6 225 840 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что претензии к документам, предусмотренным статьей 165 НК РФ, относящимся к реализации товаров, которая не заявлялась как подтвержденная, по которой правомерность применения налоговой ставки НДС 0 процентов не была подтверждена, не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки НДС 0% процентов и налоговых вычетов.

Суд также указал, что сам налоговый органом в ходе камеральной проверки неверно определил налогооблагаемую базу за спорный период, включив в подтвержденную реализацию неподтвержденные обороты, которые обществом в этом качестве заявлены не были.

Кроме того, резолютивная часть оспариваемого решения не содержит вывода о занижении оборотов по реализации.

Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Других доводов жалоба не содержит, а приведенные сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2007 года по делу N А40-48018/07-75-299 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 рублей по кассационной жалобе.