Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37997/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-70951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-70951/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-648)

по иску ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к ООО "Сми-Крис компани" (ОГРН 1077847517736)

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Азарова Д.А. по доверенности от 04.07.2013;

от ответчика: Федотов И.Д. по доверенности от 10.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Сми-Крис компани" о расторжении государственного контракта от 30.07.2012 г. N 119/16, а также взыскании с ООО "Сми-Крис компани" штрафа в размере 78 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-70951/13 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части требования о взыскании неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 г. между сторонами заключен государственный контракт от N 119/16, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Моховая ул.- Никитская Большая ул.-Манежная пл.

Государственный контракт был заключен по результатам размещения государственного заказа на основе проведения конкурса на право заключения государственного контракта. В поданной заявке Ответчик предложил выполнить, обусловленный государственным контрактом, объем работ в срок - 59 календарных дней.

Согласно п. 3.2. гос.контракта, с учетом срока выполнения работ, обязательства по контракту должны быть выполнены в срок до 29.09.2012 г.

В соответствии с п. 4.3. государственного контракта, в случае составления Заказчиком соответствующего акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, Исполнитель обязан в кратчайший срок устранить указанные недостатки/ произвести доработки и передать Заказчику приведенные в соответствие с предъявленными требованиями комплект проектной и рабочей документации, отчет об устранении недостатков, выполнении недоработок, а также повторно подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки работ.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы выполнены с просрочкой сроков, установленных п.4.3 контракта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В п. 7.2.1 спорного госконтракта предусмотрено право заказчика на взыскание штрафа в размере 15% за невыполнение контракта в сроки, установленные п. 4.3 контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 78 720 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и правомерно удовлетворил его на сумму 20 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом исследован и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, неустойка уменьшена судом первой инстанции обоснованно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-70951/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова