Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/1883-08 Отказывая в иске о взыскании пеней за задержку расчетов за выполненные работы, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым уже определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательства по оплате стоимости выполненных работ, кроме того, заявленные истцом требования о взыскании неустойки превышают установленный размер неустойки, соразмерный последствиям неисполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/1883-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АРСОИД" (далее - ООО "АРСОИД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью "Руцог-Инвест" (далее - ООО "Руцог-Инвест") о взыскании пени за задержку расчетов за выполненные работы в сумме 4 856 624 рубля за период с 18.07.2007 по 24.10.2007 г.

Исковые требования заявлены на основании договора N 24 от 26.08.2003 и ст. 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка превышает размер неустойки, соразмерный последствиям неисполнения обязательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-26169/07-50-236 Арбитражного суда г. Москвы, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверились.

На принятое решение ООО "АРСОИД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-26169/07-50-236 Арбитражного суда г. Москвы было установлено наличие обязательства ООО "Руцог-Инвест" по оплате выполненных работ по договору подряда N 24 от 26.08.2003 в размере 11.575.893 руб. и факт просрочки исполнения данного обязательства, что послужило основанием для взыскания с ООО "Руцог-Инвест" в пользу ООО "АРСОИД" долга в названной сумме и пени в размере 11.575.893 руб. за просрочку оплаты работ за период с 29.06.2004 по 17.07.2007.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки за названый период (55.422.719 руб.) в соответствии со ст. 333 ГК РФ была уменьшена апелляционном судом до суммы долга в виду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства и установленности обстоятельств того, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с нарушением договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено также, что денежное обязательство, возникшее из договора подряда N 24 от 26.08.2003, исполнено ответчиком 24.10.2007 г.

В настоящем иске истец требует взыскания неустойки за период с 18.07.2007 г. по 24.10.2007 г. (день фактического исполнения обязательства).

Отказывая в иске, суд сделал правильный вывод о том, что по делу N А40-26169/07-50-236 уже определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 24 от 26.08.2003, и заявленные истцом требования о взыскании неустойки превышают установленный размер неустойки, соразмерный последствиям неисполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст. 330, 333 ГК РФ, Постановлению Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (п. 42).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание неустойки является не только способом обеспечения обязательства (ст. 330 ГК РФ), но и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Повторное обращение с иском о взыскании неустойки за то же нарушение обязательства в данном случае, когда обязательство исполнено (то есть нарушенное право истца восстановлено), не может быть признано правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62313/07-1-424 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.