Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-21140/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-33519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Чуич А.В. по доверенности от 22.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21140/2013) ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-33519/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад"

к ООО "Новгороднефтепродукт"

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" (далее - ответчик) 297 500 руб. штрафной неустойки по соглашению 01.10.2010 по договору N 4/105 от 01.10.2010 за октябрь, декабрь 2010, февраль, апрель, июнь-октябрь, декабрь 2011 года.

Решением от 03.09.2013 в иске отказано по основанию применения судом сокращенного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, иск - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку срок исковой давности пропущенным не является, поскольку правоотношения сторон регулировались не обязательствами, вытекающими из договора транспортной экспедиции, а иными договорами, применительно к которым не может быть применен сокращенный срок исковой давности. Истец полагал доказанными факты выявленных нарушений, по которым ответчику предъявляется сумма штрафа по ряду эпизодов и полагал предъявленный иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, дополнительно ссылаясь на ранее заявленные возражения по иску, в том числе в отношении злоупотребления правом со стороны истца и по несоразмерности предъявленной суммы штрафа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" и ООО "Новгороднефтепродукт" заключили договор N 4/105 от 01.10.2010 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а также соглашение N 2 от 01.10.2010 об организации перевозки нефтепродуктов.

В пункте 5.3 соглашения стороны согласовали применение штрафной неустойки при нарушении ответчиком срока выгрузки товара (продукции) из вагонов истца.

Соглашение недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

В спорный период, указанный заявителем в иске, ответчик допустил факты сверхнормативного простоя вагонов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие его вины в простое вагонов, а также невозможность выполнения им соответствующих обязательств в силу чрезвычайных и иных обстоятельств.

По пункту 5.3 соглашения сведения и информация о простоях вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", чьи данные использовал истец, поэтому расчет пени соответствует условиям обязательства. Расчет заявленного штрафа проверен судом, признан верным. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Действительно, соглашение от 01.10.2010 регулирует правоотношения в сфере транспортной деятельности, но, вместе с тем, является неотъемлемой частью договора хранения, ввиду чего не может рассматриваться как самостоятельный договор транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 2 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N554, установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как предусмотрено пунктом 12 указанных Правил, при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 7 этих же Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, ни поручения экспедитору, ни экспедиторские расписки сторонами не оформлялись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно правовой природы соглашения.

В отсутствие предусмотренных законодательством о транспортно-экспедиционных действиях специальных первичных документов соглашение не может быть признано договором транспортной экспедиции.

Из содержания соглашения следует, что по существу оно является договором оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Таким образом, положения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а не нормами главы 41 ГК РФ и Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку требование Общества не основано на договоре транспортной экспедиции, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", к спорным отношениям не применяется, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен, при доказанности исковых требований по праву и по размеру, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, применительно к возражениям ответчика, суд не усматривает, поскольку как таковой несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства судом не установлено, притом, что сумма штрафа складывалась из ряда эпизодов по сверхнормативному простою вагонов, зафиксированных в соответствующих документах на протяжении достаточного длительного период времени. Размеры санкций были установлены сторонами добровольно при подписании соответствующего соглашения и договора, притом, что признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае апелляционный суд не усматривает. Оценка условий обязательств на предмет их соответствия закону, в частности в отношении констатации признаков кабальности условий сделки, как полагает апелляционный суд могла быть дана только при инициации соответствующего иска, в силу оспоримого характера указанного основания, в связи с чем, в рамках настоящего дела давать такую оценку суд не вправе. В свою очередь, взаимоотношения сторон с ОАО "РЖД", применительно к использованию подъездных путей, по подаче и уборке вагонов, перевозке груза и иным вопросам имеют самостоятельный характер, тогда как стороны при заключении между собой вышеназванных обязательств по организации перевозок, оказанию услуг по хранению не оговорили роль и значение ОАО "РЖД", в том числе зависимость условий исполнения обязательств от действий указанного лица.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении в полном объеме заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-33519/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" (ОГРН 1025300788644, 173015, Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород г., Германа ул., 20) в пользу закрытого акционерного общества "Газпромнефть - Северо-Запад" (ОГРН 1027812400868, 191024, г.Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, А) 297 500 руб. штрафной неустойки, 10 950 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова