Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36966/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-91006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергосети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-91006/13, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску ОАО "Кузбассэнерго" к ЗАО "Энергосети", третье лицо - ОАО "ЦФР", о взыскании 1 734 390 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Энергосети" (далее - ответчик) о взыскании 1 734 390 рублей 10 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 00.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие задолженности и ее размер подтверждены документально, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика 13.08.2013 введена процедура банкротства - конкурсное производство; требования истца не являются текущими, задолженность возникла до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом. Требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 ОАО "ЦФР" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 3491-Ц-13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по которому цедент уступил истцу право требовать исполнение от ответчика обязательства по оплате поставленной ему электрической энергии в размере 1 734 390 рублей 10 копеек.

Ответчиком не оспорено наличие задолженности перед ОАО "ЦФР" в указанном размере, доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству судом первой инстанции определением от 10.07.2013. Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013, а решением того же суда от 19.08.2013 по делу N А27-8098/2013 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, наблюдение в отношении ответчика не вводилось, первая процедура банкротства - конкурсное производство - введена в отношении ответчика только 19.08.2013, в то время как исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 10.07.2013. Поскольку истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, рассматривавший иск, правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, соответственно, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-91006/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова