Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36499/13

г.Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-119842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Весна-Май" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-119842/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1074),

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО " Весна-Май" (ОГРН 1027700518944)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Попова К.А. по доверенности N 5 от 10.01.2013;
от ответчиков:	Юсуфов А.М. по доверенности N 01 от 10.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее- Мосгосстройнадзор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Весна-Май" (далее- ответчик, Общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде приостановления строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ЮВАО, район Текстильщики, ул.Шкулева, д.2а, стр.1, сроком на 90 суток.

Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждено материалами дела и соблюдение, процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Мосгосстройнадзором не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 13.06.2013 должностным лицом Комитета государственного строительного надзора города Москвы на основании распоряжения от 20.05.2013 N РП-5429/13 и во исполнение поручения заместителя прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы от 10.06.2013 N 97ж- 2013/1962 была проведена проверка выполняемых работ при реконструкции объекта капитального строительства- ресторана, расположенного по адресу: г.Москва, ЮВАО, район Текстильщики, ул.Шкулева, д.2а, стр.1.

В соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от 07.12.2007 N М-04-033747 ООО "Весна-май" является застройщиком.

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя ООО "Весна-май" по доверенности от 13.06.2013 Воскобойникова A.M., сотрудниками заявителя было установлено осуществление ООО "Весна-май" строительных работ по устройству стен, ограждающих конструкций и перекрытия пристройки к двухэтажному нежилому зданию ресторана без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением положений ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

По факту выявленного нарушения 13.06.2013 Мосгосстройнадзором в отношении ООО "Весна-май" при участии представителя Общества по доверенности от 13.06.2013 Воскобойникова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде приостановления строительных работ на вышеназванном объекте, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом не были соблюдены требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым не требуется разрешение на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку производимые заявителем строительные работы по устройству стен, ограждающих конструкций и перекрытия пристройки к двухэтажному нежилому зданию ресторана к данному перечню не относятся.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области строительства и реконструкции объектов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено судом с учетом санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении такого вида наказания как административное приостановление деятельности является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В настоящем случае о наличии опасных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей свидетельствует законодательно установленная обязанность получения разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, предусмотренная в целях безопасного осуществления данного вида работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-119842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева