Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21945/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-20250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Булацевой Ж.И. по доверенности от 18.12.2012

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 27.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21945/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-20250/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании и взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (адрес: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., 37, 2 ОГРН 1089847180763; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 42; ОГРН: 1027809256254; далее - истец) об обязании ответчика заменить неисправные приборы учета, расположенные по адресам: Новочеркасский пр-т, д.21, Таллиннская ул., д.12/18, а также о взыскании 844 373 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанность по замене неисправных приборов учета воды лежит на ответчике.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ответчиком (предприятие) и истцом (абонент) подписан договор N 06-91640/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ответчик обязался обеспечить истца питьевой водой и принять в системы канализации сточные воды от истца.

Пунктом 4.1 договора его стороны предусмотрели, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений диаметрами, указанными в приложении N 1 к договору, установленными по указанным адресам.

В ходе исполнения названного договора ответчиком производились обследования систем водоснабжения и снятия контрольных показаний с установленных им приборов учета перед входами в обслуживаемые истцом дома, по результатам чего были выявлены неисправности в работе данных приборов, что для ответчика явилось в дальнейшем основанием для определения объема поставленного им ресурса расчетным способом в течение периода более долгого, чем тот, который установлен пунктом 55 постановления Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, с чем не согласен истец, полагавший, что такая практика со стороны ответчика противоречит пункту 3.1.4 договора, обязывающего ответчика производить замену вышедших из строя приборов учета в течение 30 дней с момента поступления сообщения об их неисправности и своевременно производить их поверку.

Ввиду указанного бездействия на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на его необоснованность по праву.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу, учитывая содержание исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приборы учета воды, установленные по спорным адресам, непригодны для определения объема поставленных ресурсов по их показаниям, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Таким образом, в отсутствие отвечающих установленным требованиям приборов учета ответчиком правомерно производится определение объемов потребленной воды расчетным путем, что исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о понуждении ответчика исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.4. договора, обязывающего ответчика производить замену вышедших из строя приборов учета в течение 30 дней с момента поступления сообщения об их неисправности и своевременно производить их поверку, предъявлено истцом без нормативного обоснования.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что истцом выбран непредусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.

В силу указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, не ссылается на то, что спорные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствовали у суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-20250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова