Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-38701/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-75455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-75455/2013, принятое судьей Ереминой И.И. по заявлению Банка ВТБ (ОАО) о процессуальном правопреемстве по делу N А40-75455/2013 по иску Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" о взыскании 944913323 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольцов П.В. по доверенности N 350000/1371-Д от 26.07.2013;

от ответчика: Вдовин А.С. по доверенности N 1-Д-125/13 от 29.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" 944913323,62 рублей кредитной задолженности.

Представитель Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) заявил ходатайство о замене истца по делу в связи с заключением между Открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" и Открытым акционерным обществом Банк ВТБ договора об уступке прав (требований) N Ц2600/10-0081ЛО, на основании которого ОАО "ТрансКредитБанк" уступило ОАО Банк ВТБ в полном объеме свои права (требования) к ОАО "Можинстрой" по кредитным соглашениям, перечисленным в приложении N 1 указанного договора.

Рассмотрев данное заявление в предварительном судебном заседании, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил изложенные в нём требования определением от 20.08.2013 и произвёл замену истца - ОАО "ТрансКредитБанк" на ОАО Банк ВТБ.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на непредставление акта-приёма передачи уступленных истцом в адрес своего правопреемника требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истцов возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно материалам дела, Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) заявил ходатайство о замене истца по делу в связи с заключением 29.07.2013 между Открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" и Открытым акционерным обществом Банк ВТБ договора об уступке прав (требований) N Ц2600/10-0081ЛО, на основании которого ОАО "ТрансКредитБанк" уступило ОАО Банк ВТБ в полном объеме свои права (требования) к ОАО "Можинстрой" по кредитным соглашениям, перечисленным в приложении N 1 указанного договора.

Согласно пункту 3.4. Договора об уступке прав (требований) N Ц2600/10-0081ЛО от 29.07.2013 ОАО "ТрансКредитБанк" считаются уступленными и переходят в полном объеме к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ с даты подписания сторонами Акта приема-передачи прав (требований).

Подтверждая обоснованность своих требований, Банк ВТБ представил договор об уступке прав (требований) N Ц2600/10-0081ЛО от 29.07.2013, акт приема-передачи прав (требований) N 1, мемориальный ордер N +4116653-2504ZE/1 от 30.07.2013, выписку по счету от 30.07.2013, свидетельствующие об исполнении сторонами своих обязательств по договору цессии.

При рассмотрении спорного вопроса в суде первой инстанции представитель ОАО "ТрансКредитБанк" поддержал заявление Банка ВТБ и подтвердил передачу прав по договору об уступке прав (требований) N Ц2600/10-0081ЛО от 29.07.2013 заявителю, представил копию уведомления должника о состоявшейся уступке прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учётом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Доказательств ничтожности или незаключённости указанного договора цессии при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлено.

При этом, апелляционным судом не установлено наличие каких-либо допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, способных повлечь принятие неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление акта-приёма передачи уступленных истцом в адрес своего правопреемника требований, не имеет существенного значения для разрешения спорного вопроса. Так, в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт заключения и исполнения указанного договора цессии, содержащие сведения об условиях последнего и объёме уступленных требований, включая указанный заявителем жалобы акта-приёма передачи уступленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-75455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов