Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 01АП-3610/11

г. Владимир

12 августа 2011 г.

Дело N А43-25656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011 по делу N А43-25656/2010, принятое судьей Чихом А.Н., по иску закрытого акционерного общества "Славпром", г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, ул. Дзержинского, д. 432, ОГРН 1022304647386, ИНН 2349022754, к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой", г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 178, ОГРН 1035200985401, ИНН 5221004450, о взыскании 706 413 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ООО "Стеклострой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 24492);

от истца - ЗАО "Славпром" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 24493).

Суд установил, что закрытое акционерное общество "Славпром" (далее - ЗАО "Славпром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой") о взыскании 663 414 руб. 40 коп. предоплаты, 38 000 руб. убытков в виде произведенных транспортных расходов, 4998 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора поставки ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества. Внесенная за товар предоплата, по мнению истца, подлежит возврату в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того, истец полагал, что ответчик должен возместить ему убытки, связанные с затратами по доставке некачественного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать 663 414 руб. 40 коп. предоплаты, 38 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011 иск удовлетворен частично: с ООО "Стеклострой" в пользу ЗАО "Славпром" взысканы 663 390 руб. 90 коп. долга, 38 000 руб. убытков, а также 17 027 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стеклострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что исполнил обязательства по договору, поставил в адрес истца товар в полном объеме.

Заявитель утверждает, что письмо от 26.07.2010 N 169 об отказе от исполнения договора не получал. Полагает, что бремя доказывания неправомерно возложено на ответчика.

По мнению ООО "Стеклострой", поскольку ЗАО "Славпром" не исполнило обязанность по выборке товара в установленный договором срок, 15.09.2010 заявитель принял товар на ответственное хранение. До настоящего времени товар находится у апеллятора.

ЗАО "Славпром" возражений не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон по имеющимся в материалах доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.07.2010 между ООО "Стеклострой" (поставщиком) и ЗАО "Славпром" (покупателем) заключен договор поставки N 172/07-П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бутылку стеклянную в соответствии с заявками последнего, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях предварительной оплаты в размере ста процентов.

В силу пункта 3.3 договора срок поставки товара согласовывается сторонами дополнительно, но не может превышать 14 календарных дней с момента извещения покупателя о готовности партии товара к отгрузке.

Согласно пунктам 3.4, 5.1 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Товар передается представителю покупателя со склада поставщика по товарной накладной, по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, р.п. им. Степана Разина, ул. Ленина, д. 115-а.

14.07.2010 ЗАО "Славпром" направило ООО "Стеклострой" заявку на поставку стеклобутылки "Бордо-310" (0,7 л.) в количестве 36 348 штук по цене не более 4 руб. 70 коп. за штуку.

На оплату бутылки ответчик выставил счета от 14.07.2010 N НН001197, 22.07.2010 N НН00210, 23.07.2010 N НН00211 на общую сумму 663 414 руб. 40 коп., оплаченные истцом платежными поручениями от 14.07.2010 N 142, 22.07.2010 N 806, 26.07.2010 N 824.

22.07.2010 истец по товарно-транспортной накладной от 21.07.2010 N ЛК 00620 и акту сдачи-приемки от 22.07.2010 получил стеклобутылку в количестве 36 348 штук.

Посчитав, что переданный товар некачественный, истец письмом от 26.07.2010 N 169 потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Невозврат предоплаты за товар послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия нарушения данных требований предусмотрены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора поставки стороны установили, что продукция по своему качеству должна соответствовать государственным стандартам и техническим условиям для данного вида продукции.

Из копии паспорта качества на бутылку для пищевых жидкостей из стекла марки ЗТ-1 "Бордо"-310-П-29-А, который сопровождал товар, видно, что бутылка соответствует требованиям ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 10117.2.2001.

В тоже время, согласно акту от 26.07.2010, составленному с участием представителя Славянской межрайонной торгово-промышленной палаты, и акту экспертизы от 26.07.2010 N 15-225 поставленная стеклобутылка не соответствовала требованиям ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 10117.2.2001: на бутылке присутствовали царапины на стекле (на горлышке, донышке, теле бутылки), имелся налет серебристого цвета.

В порядке пункта 2.2 договора при обнаружении несоответствия товара по качеству покупатель обязан известить поставщика в течение 48 часов при помощи факсимильной связи или телеграммой с вызовом его представителя для участия в приемке и составления двустороннего акта. Представитель обязан явиться не позднее чем в 3-х дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда. По результатам акта, составленного сторонами, некачественный товар покупатель обязан изолировать и хранить в надлежащих условиях до момента передачи поставщику.

Поставщик обязан вывезти некачественный товар, если таковой будет выявлен, в течение 14 рабочих дней с момента составления сторонами двустороннего акта о качестве товара.

Как указал истец в суде первой инстанции, письмом от 02.02.2010 N 156 он уведомил ответчика о необходимости явиться для осмотра продукции и составления акта. Данное письмо было направлено истцом ответчику посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет отправленных факсовых сообщений от 03.08.2010. Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт получения данного письма.

07.08.2010 составлен двусторонний акт с участием представителей ответчика Мальцева Е.В., Баташева В.В., действовавших на основании доверенностей от 02.08.2010, в которых были специально оговорены полномочия на подписание актов установления наличия (отсутствия) расхождений по количеству и качеству, возражений и дополнений к актам.

Из содержания акта от 07.08.2010 следует, что в соответствии с проведенной Славянской межрайонной торгово-промышленной палатой экспертизой (акт N 15-225 от 26.07.2010) поставленная бутылка имеет потертости и царапины белесого цвета, а также налет серебристого цвета неизвестного происхождения, что не соответствует требованиям ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 10117.2.2001. Условия ответственного хранения стеклобутылки признаны надлежащими.

Данный акт подписан уполномоченными представителями ответчика без каких-либо возражений и оговорок.

Письмом от 12.08.2010 N 444 ответчик со ссылкой на акт от 07.08.2010 распорядился хранящейся у истца стеклобутылкой, дав указание отгрузить ее представителю ООО "Стеклострой" по доверенности N НН000170 от 12.08.2010 Орищенко И.Н.

Исполняя распоряжения ответчика, истец 12.09.2010 передал стеклобутылку по товарно-транспортной накладной без номера, товарной накладной N 2 Орищенко И.Н.

Исходя из положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец правомерно письмом от 26.07.2010 N 169 отказался от исполнения договора и потребовал возврата в полном объеме перечисленных денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств оплаты в сумме 663 390 руб. 90 коп., в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в этой части.

Что касается требования о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации обязанность доказывания совокупности условий возложена на истца.

Материалами дела подтверждено, что для транспортировки товара от ответчика истцом было затрачено 38 000 руб. Данный факт подтверждается агентским договором транспортно-экспедиторского обслуживания от 19.07.2010, заявкой N 1-2010, доверенностью от 21.07.2010 N 308, счетом от 21.07.2010 N 19, актом от 23.07.2010 N 19, платежными поручениями об оплате услуг от 21.07.2010 N 797, 26.07.2010 N 821.

Так как названные за затраты связаны с поставкой некачественного товара, то иск в части взыскания 38 000 руб. убытков также правомерно удовлетворен судом.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 26.07.2010 N 169, в котором истец отказался от исполнения договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества, им не было получено, отклоняется судом второй инстанции, так как в качестве доказательств получения ответчиком письма от 26.07.2010 истцом представлено в материалы дела уведомление о выручении заказного письма N 353600165278. Из данного уведомления следует, что почтовое отправление было вручено ответчику 12.08.2010.

В тоже время как указал ответчик в суде первой инстанции, по названному уведомлению ООО "Стеклострой" получило второй подлинный экземпляр договора поставки от 14.07.2010 N 172/07-П, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции.

Истец, возражая против довода ответчика, представил три подлинных экземпляра договора поставки, и пояснил, что подлинник договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества ответчику не возвращался.

Определением от 03.03.2011 суд предложил ответчику представить подлинный экземпляр договора поставки. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель подлинного договора поставки суду первой не представил, как не представил и в суд второй инстанции.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Сам по себе журнал входящей корреспонденции, выкопировка из которого приобщена к материалам дела, обоснованно не признана судом достаточным доказательством получения ответчиком от истца по рассматриваемому почтовому отправлению подлинного договора поставки. Кроме того, представленный на обозрение суда подлинный журнал входящей корреспонденции в виде тетради не был прошнурован, скреплен печатью ответчика и подписью ответственного лица. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011 по делу N А43-25656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова