Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А40/1963-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неотработанного аванса суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2008 г. N КГ-А40/1963-08
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" (ОАО "ТИУМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "СААР-ОКС" (ООО "СААР-ОКС") 260 000 руб. неотработанного аванса (л.д. 2-3).

ООО "СААР-ОКС" заявлен к ОАО "ТИУМ" встречный иск о взыскании 160 000 руб. за фактически выполненные по договору от 6 июня 2005 г. N 2-60/05 работы (л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2006 г. отказано ОАО "ТИУМ" в удовлетворении иска к ООО "СААР-ОКС" о взыскании 260 000 рублей. Отказано ООО "СААР-ОКС" в удовлетворении иска к ОАО "ТИУМ" о взыскании убытков в сумме 160 000 рублей. Решение мотивировано тем, что 6 июня 2005 г. ООО "СААР-ОКС", именуемое "Исполнитель", и ОАО "ТИУМ" (Заказчик) заключили договор N 02-60/05, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по экономическому обоснованию реализации инвестиционного проекта реорганизации производства на территории ОАО "ТИУМ", расположенной по адресу: г. Москва, Кожевический пр-д, д. 4 под строительство многофункционального комплекса с определением долей собственности при реализации проекта; оценить эффективность проекта реорганизации производства на территории ОАО "ТИУМ" (п. 1.1 договора); срок действия договора установлен с даты подписания договора сторонами до выполнения сторонами взаимных обязательств и завершения взаимных расчетов (п.п. 5.1., 5.2), что согласно п. 2.1.1 указанные работы исполнитель обязался выполнить лично или с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию, что п. 2.1.3., 4.1., 4.2. договора предусматривалось, что исполнитель обязан передать заказчику акт сдачи-приемки и все исполненное по настоящему договору и предоставить отчетные материалы в количестве 2-х экземпляров, что стоимость работ по настоящему договору установлена сторонами в размере 520 000 рублей; предусмотрено, что оплата производится с авансовым платежом в размере 50% от стоимости работы в сумме 260 00 рублей, подлежащим выплате Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; оставшаяся часть стоимости работ в размере 50% уплачивается Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работы (п.п. 3.1., 3.2., 3.3 договора), что ОАО "ТИУМ" 7 июня 2005 г. перечислило на счет ООО "СААР-ОКС" 260 000 руб. аванса. Первая инстанция пришла к выводу, что ООО "СААР-ОКС" доказало факт исполнения обязательств перед ОАО "ТИУМ" в связи с чем согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ТИУМ" было не вправе отказаться от исполнения договора от 6 июня 2005 г. N 02-60/05 (л.д. 118-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. решение Арбитражного города Москвы от 19 октября 2007 г. по делу N А40-33689/07-136-206 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СААР-ОКС" в пользу ОАО "ТИУМ" 260 000 руб. аванса, 6 700 руб. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе". При этом апелляционная инстанция указала, что OOO "СААР-ОКС" не доказало факт выполнения работ, в связи с чем не доказало, что перечисленный ОАО "ТИУМ" аванс в размере 260 000 руб. освоен, а поэтому решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 260 000 руб. подлежит отмене (л.д. 141-143).

В кассационной жалобе ООО "СААР-ОКС" просит отменить постановление от 19 декабря 2007 г. в части удовлетворения иска ОАО "ТИУМ" о взыскании с ООО "СААР-ОКС" 260 000 руб. и оставить в силе решение от 19 октября 2007 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда в части указанных требований фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на подачу апелляционной жалобы неуполномоченным лицом (л.д. 148-152).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "СААР-ОКС" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ТИУМ" просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует полномочиям, предоставленным суду апелляционной инстанции ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав на изменение решения и изложение его резолютивной части в иной, чем первая инстанция, редакции, первая инстанция по существу отменила решение в части отказа в иске ОАО "ТИУМ" к ООО "СААР-ОКС" и приняла новое решение об удовлетворении этого иска. Вывод об удовлетворении указанного иска сделан на основе иной, чем дана первой инстанцией, оценки доказательств по делу. С учетом данной апелляционной инстанцией оценки доказательств подлежали изменению основания отказа во встречном иске ООО "СААР-ОКС" к ОАО "ТИУМ", о котором ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления апелляционной инстанции даже не упомянуто.

Таким образом, по установленным апелляционной инстанцией обстоятельствам дела решение от 19 октября 2007 г. подлежало отмене с принятием по делу нового судебного акта как по первоначальному так и по встречному иску, однако этого сделано не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 19 декабря 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, на основе установленных обстоятельств дела принять постановление отвечающее требованиям ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-33686/07-136-206 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.